Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-14212/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ф.М.А., Ф.О.В., направленную через отделение почтовой связи 01.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.11.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Братеевская, 18-1" к Ф.О.В., Ф.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ "Братеевская, 18-1" обратилось в суд с иском к Ф.О.В., Ф.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Братеевская, 18-1" согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. Ф.О.В. и Ф.М.А. до 25.05.2012 являлись собственниками кв. N ***, расположенной в доме по адресу: ***. За период с 01.10.2009 г. по 30.04.2012 г. ТСЖ "Братеевская, 18-1" предоставило собственникам указанной квартиры коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Однако оплату за оказанные услуги ответчики не произвели, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с Ф.О.В., Ф.М.А. в пользу ТСЖ "Братеевская, 18-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб.

Взыскать с Ф.О.В. в пользу ТСЖ "Братеевская, 18-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Ф.М.А. в пользу ТСЖ "Братеевская, 18-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. Ф.М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение районного суда от 10.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать ТСЖ "Братеевская, 18-1" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.О.В., Ф.М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2011 г., применив к данным требованиям исковую давность; взыскать с Ф.М.А. и Ф.О.В. в пользу ТСЖ "Братеевская, 18-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере *** руб.; взыскать с Ф.О.В. в пользу ТСЖ "Братеевская, 18-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Ф.М.А. в пользу ТСЖ "Братеевская 18-1" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 23.08.2001 г. по 25.11.2013 г. Ф.О.В. и Ф.М.А. проживали в квартире по адресу: ***, и являлись собственниками указанного жилого помещения.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 26.02.2008 г. ТСЖ "Братеевская, 18-1" осуществляет выполнение работ, связанных с управлением жилым домом, а также представлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

В период с 01.10.2009 г. по 30.04.2012 г. истцом ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, которые не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиками, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой согласно сводной ведомости начислений и оплат, а также расчету истца составил *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Братеевская, 18-1" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 115 701,58 руб., поскольку ответчиками обязанность по уплате данных услуг в добровольном порядке не осуществляется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно была взыскана сумма госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3333,11 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признавая решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. законным и обоснованным оставила его без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконно в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.06.2011 г. являлись предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ф.М.А., Ф.О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Братеевская, 18-1" к Ф.О.В., Ф.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко