Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14224/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Устюндаг О.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Устюндаг О.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными,

установил:

Устюндаг О.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными. Требования мотивированы тем, что истец заключила с ПАО НБ "ТРАСТ" договор брокерского обслуживания и была признана квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. *** г. между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг, в результате чего, на счет ДЕПО были зачислены кредитные ноты. 20.02.2015 г. на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устюндаг О.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено соглашение, в редакции дополнительного соглашения от ***г., о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым, при условии получения кредитором вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался в срок до ***г. предоставить заемщику кредит в размере ***руб.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 указанного соглашения, в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

Денежные средства по договору субординированного кредита были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) ***г.

***г. между Устюндаг О.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" (ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

В рамках договора истцу был открыт брокерский счет N ***.

*** г. Устюндаг О.А. обратилась в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором и была внесена в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением N ***от ***г.

На момент присвоения статуса квалифицированного инвестора истец являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ***руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от *** г.

*** г. по поручению клиента банком на имя Устюндаг О.А. приобретены 913 кредитных нот, выпуска ***, стоимостью ***руб.

В этот же день между Устюндаг О.А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, по условиям которого, на основании письменного поручения клиента, банк обязуется в порядке, предусмотренным договором брокерского обслуживания, за вознаграждение клиента, от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты.

*** г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. и ***г. истец обращалась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.

***г. ПАО Банк "ТРАСТ" сообщил клиенту о приостановлении обратного выкупа кредитных нот до принятия решения временной администрацией.

***г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении обязательств по договору субординированного кредита от ***г. с *** г.

***г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: ***о наступлении *** г. событий и обстоятельств, указанных в соглашении о субординированном займе от ***г.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлена воля Устюндаг О.А. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, она осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено. При приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг, а намерение о продаже было выражено после наступления событий предусмотренных п. 3.3 соглашения о субординированном кредите, влекущих аннулирование эмитентом ценных бумаг.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде невыплаченного купонного дохода и об обязании выкупа кредитных нот, суд отметил, что выплата купонного дохода производится ежегодно в феврале и августе, однако уже ***г. C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе о наступлении событий, указанных в соглашении о субординированном займе, а 20.02.2015 г. банк размесил на официальном сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 992 - 993 ГК РФ, Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Устюндаг О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Устюндаг О.А. к ПАО Банк "ТРАСТ" об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков и признании договоров купли-продажи акций недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко