Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4г-14226/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Денисова В.М., поступившую в Московский городской суд 10.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Денисова В.М. к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Денисов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.02.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером на этаже *, площадью * кв.м, расположенной по адресу: *. Стоимость жилого помещения определена в сумме * руб., которую истец оплатил своевременно и в полном объеме. По условиям заключенного договора продавец обязался заключить и зарегистрировать в органах регистрации по г. Москве договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 90 банковских дней после подписания Государственной комиссией акта о приемке жилого дома в эксплуатацию, подписания акта реализации контракта и государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Между тем, основной договор купли-продажи с Денисовым В.М. заключен не был, право собственности на квартиру не оформлено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предмета договора в размере * руб. * коп., а также штраф.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ФЛЭТ и Ко" в пользу Денисова В.М. неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова В.М. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.02.2012 г. между Денисовым В.М. и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истец купить квартиру с условным номером на этаже *, расположенную по адресу: *.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015 г. составила * руб., которую истец уплатил ответчику своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1 договора, продавец обязан заключить и зарегистрировать в органах регистрации по г. Москве договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 90 банковских дней после подписания Государственной комиссией акта о приемке жилого дома в эксплуатацию, подписания акта реализации контракта и государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - II квартал 2013 года (п. 1.5 договора).

Однако по состоянию на 30.10.2015 г. основной договор купли-продажи квартиры с Денисовым В.М. не заключен, права на объект недвижимого имущества по адресу: * в ЕГРП не зарегистрированы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного предварительного договора купли-продажи от 07.03.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисова М.В.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ООО "ФЛЭТ и Ко" неустойку за период с 25.02.2013 г. по 25.09.2015 г., размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до * руб. на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в оспариваемом апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисова В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Денисова В.М. к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко