Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-14232/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Столяровой Т.А., поступившую в Московский городской суд 11.11.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в редакции определения того же суда от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Столяровой Т.А., мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Столяровой Т.А. банковский счет N*, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием, суммы задолженности в размере 180294 руб. 12 коп. Требование истца о возврате полной суммы задолженности, ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик Столярова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в редакции определения того же суда от 11.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.07.2016 г., постановлено:

Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Столяровой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N * в размере 180294 рубля 12 копеек, убытки в размере 2402 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля 94 копейки

На указанные судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Столярова Т.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N *.

В соответствии с п. 5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления, подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п. 5.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

В п. 5.3. Условий стороны согласовали, что кредит предоставляется Банком путем зачисления на Счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на Счете карты. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.7. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п. 5.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

За пропуски минимальных платежей Банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами (п. 11. Тарифов): за совершенный впервые - 300 руб., за совершенный второй раз подряд - 500 руб.; за совершенный третий раз подряд - 1000 руб.; за совершенный четвёртый раз подряд - 2000 руб.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N *, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Столярова Т.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, применив положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере 180 294 руб. 12 коп., также судом с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 402 руб. 94 коп.

Госпошлина взыскана со Столяровой Т.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Столяровой Т.А. о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 г., а также о том, что кредитный договор от 13.07.2011 г. с АО "Банк Русский Стандарт" она не заключала, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы, указанные кассатором, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Столяровой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в редакции определения того же суда от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко