Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-14246/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шабловского А.О., поступившую в Московский городской суд 14.11.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Таразанова Г.В. к Шабловскому А.О. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Таразанов Г.В. обратился в суд с иском к Шабловскому А.О. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., процентов в размере * руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику * руб., который обязался возвратить займ в сроки, предусмотренные договором: * руб. - не позднее 20.05.2015 г., * руб. - не позднее 29.05.2015 г. Ответчик 16.10.2015 г. вернул истцу денежные средства в размере * руб. Однако до настоящего времени Шабловский А.О. своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Шабловского А.О. в пользу Таразанова Г.В. сумму основного долга в размере * руб., проценты в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабловского А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 1000000 руб., а Шабловский А.О. обязался возвратить займ в сроки, предусмотренные договором: * руб. - не позднее 20.05.2015 г., * руб. - не позднее 29.05.2015 г.

Также условиями договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа.

16.10.2015 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере * руб. в счет погашения суммы займа, что подтверждается распиской от 16.10.2015 г.

Однако до настоящего времени Шабловский А.О. обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шабловского А.О.

Так как принятые на себя по договору займа обязательства относительно возврата долга в размере * руб. ответчиком исполнены не были, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до * руб.

На основании ст. 151 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Возражения Шабловского А.О. относительно нерассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что фактической передачи денежных средств истцом по договору займа ответчику произведено не было, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из содержания названного договора явствует, что займодавец передает заемщику в собственность 1,00 млн. руб. (один миллион рублей) на срок до 29.05.2015 г. а заемщик, обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Вместе с тем, надлежит обратить внимание на то, что договор займа от 23.03.2015 г. подписан лично Шабловским А.О. и в установленном законом порядке не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабловского А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Таразанова Г.В. к Шабловскому А.О. о взыскании суммы займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко