Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14261/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Азаматовой Е.М., подписанную представителем по доверенности Солнцевой Н.О., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Азаматовой Е.М. к Азаматову Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Истец Азаматова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение при подписании 23.12.2009 г. договора дарения квартиры. Истец считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в связи с чем, договор подписала, не читая его, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру сыну Азаматову Р.А. не желала, а хотела получить от него уход и содержание.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 23.12.2009 г. между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Азаматова Р.А. на данную квартиру, погашения записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азаматовой Е.М. к Азаматову Р.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе истец Азаматова Е.М. в лице своего представителя по доверенности Солнцевой Н.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.12.2009 г. между Азаматовой Е.М. (даритель) и Азаматовым Р.А. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный 23.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.Э., запись в реестре N ***, и зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 19.07.2010 г.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая договор дарения квартиры от 23.12.2009 г., совершенный с Азаматовым Р.А., по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец Азаматова Е.М. ссылалась на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 9, 166, 167, 178, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Азаматовой Е.М. исковых требований, поскольку волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Азаматовой Е.М. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Судом также принято во внимание, что 23.12.2009 г. истец Азаматова Е.М. оформила доверенность на ответчика Азаматова Р.А., уполномочив его быть своим представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора дарения квартиры, договор дарения квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.07.2010 г.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы 06.04.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное применение судом срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец узнала осенью 2014 года, когда ответчик отказал истцу в помощи, на которую она рассчитывала при заключении оспариваемого договора.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем истец была введена в заблуждение при подписании 23.12.2009 г. договора дарения квартиры, поскольку основаны переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азаматовой Е.М., подписанной представителем по доверенности Солнцевой Н.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко