Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14268/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.11.2016 г. кассационную жалобу РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю., подписанную председателем правления МОЗП Головковой Н.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. к ООО "СП Бизнес КАР" о защите прав потребителей,

установил:

Истец РОО "Московское общество защиты потребителей" обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Нечаевой В.Ю. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 05 декабря 2012 года между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны и Нечаевой В.Ю. - с другой стороны, был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства марки *, *. Гарантийный срок на данное транспортное средство был установлен в 3 (три) года или * км пробега (что наступит ранее). По условиям данного договора купли-продажи цена автомобиля установлена в *. Указанную сумму Нечаева В.Ю. оплатила продавцу в полном объеме следующим образом: * были уплачены истцом ответчику в автосалоне, а * Нечаева В.Ю. уплатила ООО "СП Бизнес КАР" за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N *от 07 декабря 2012 года, заключенному Нечаевой В.Ю. с ЗАО "Тойота-Банк". Согласно акту приема-передачи от 08 декабря 2012 года транспортное средство было передано Нечаевой В.Ю. Ночью 26 сентября 2014 года (в период гарантийного срока) в моторном отсеке припаркованного на огороженной охраняемой площадке у дома по адресу: * (незаведенного) автомобиля *, *, произошел пожар. На месте возгорания автомобиля сотрудниками противопожарной службы были составлены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия. 29 сентября 2014 года сгоревший автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО "СП БИЗНЕС КАР", где был открыт заказ-наряд N*от 29 сентября 2014 года. В момент доставки автомобиля 29 сентября 2014 года Нечаева В.Ю. предъявила ответчику требование о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации. Экспертиза сгоревшего автомобиля состоялась 07 октября 2014 года, истец о времени и месте ее проведения была уведомлена телеграммой. Согласно заключению специалиста Хакимуллина О.В. причиной возникновения пожара явился поджог, однако механизм поджога деталей подкапотного пространства автомобиля в данном заключении не описан, а исследовательская часть заключения по определению очага пожара и механизм возгорания противоречат выводам о причинах возникновения пожара. На основании данного заключения ответчик письмом от 20 октября 2014 года N * в удовлетворении требования о замене автомобиля отказал. Согласно заключению N * от 17 октября 2014 года, проведенного сотрудником ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве", причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в его электрической схеме. В результате проведенной проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года. По этим основаниям, 28 октября 2014 года Нечаева В.Ю. повторно обратилась к ответчику с требованием о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный в такой же комплектации, данное требование Нечаевой В.Ю. также не было удовлетворено ответчиком. ООО "Московское общество защиты потребителей" указывало на то, что потребитель приобрел некачественный автомобиль *, **, поскольку на автомобиль было установлено электрооборудование ненадлежащего качества, из-за чего возник пожар, данный недостаток является существенным и он проявился в течение гарантийного срока.

Истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от 07 декабря 2012 года и взыскать с ответчика в пользу Нечаевой В.Ю. *, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи; взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи с новой ценой на аналогичный автомобиль в той же комплектации в размере *; проценты, уплаченные Нечаевой В.Ю. по кредитному договору N * от 07 декабря 2012 года, заключенному с * "*" в размере *; неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по замене автомобиля в размере *; неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2014 года по 10 марта 2016 года в размере * расходы по оплате страховой премии за период невозможности использования автомобиля с 26 сентября 2014 года по 06 декабря 2014 года в размере *; компенсацию морального вреда в размере *; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину штрафа перечислить в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. к ООО "СП Бизнес КАР" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в пользу Нечаевой В.Ю. *, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 05 декабря 2012 г. между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны и Нечаевой В.Ю. - с другой стороны, был заключен договор N* купли-продажи транспортного средства марки *, *.

Нечаевой В.Ю. продавцом была предоставлена гарантия качества на приобретенный автомобиль (гарантийное соглашение N*) от 05 декабря 2012 года.

Гарантийный срок на данное транспортное средство был установлен в 3 (три) года или * км пробега (что наступит ранее). По условиям данного договора купли-продажи цена автомобиля установлена в *.

Указанную сумму Нечаева В.Ю. оплатила продавцу в полном объеме следующим образом: * были уплачены истцом ответчику в автосалоне;-* Нечаева В.Ю. уплатила ООО "СП Бизнес КАР" за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N * от 07 декабря 2012 года, заключенному Нечаевой В.Ю. с ЗАО "Тойота-Банк" .

Согласно акту приема-передачи от 08 декабря 2012 г. транспортное средство было передано Нечаевой В.Ю.

Транспортное средство марки *, *было застраховано по программе "КАСКО" ООО СК "Согласие", полис серии *N * от 22 ноября 2013 года, сроком действия с 07 декабря 2013 года по 06 декабря 2014 г. Нечаевой В.Ю. была оплачена страховая премия в размере *, что подтверждается квитанцией N *серии *.

Ночью 26 сентября 2014 года (в период гарантийного срока) в моторном отсеке припаркованного на огороженной охраняемой площадке у дома по адресу: * (незаведенного) автомобиля *, *, произошел пожар. На месте возгорания автомобиля сотрудниками противопожарной службы были составлены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия. 29 сентября 2014 года сгоревший автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО "СП БИЗНЕС КАР", где был открыт заказ-наряд N * от 29 сентября 2014 г.

В момент доставки автомобиля 29 сентября 2014 года Нечаева В.Ю. предъявила ответчику требование о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации.

Экспертиза сгоревшего автомобиля состоялась 07 октября 2014 года, истец о времени и месте ее проведения была уведомлена телеграммой. Согласно заключению специалиста Хакимуллина О.В., очаг пожара в автомобиле первоначально возник одновременно на правой и левой аккумуляторной батареях в местах плюсовых клемм, на корпусе воздушного фильтра, в передней части двигателя с ремнем генератора, передней части интеркулера и передней части уплотнительной резины капота. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось внесения источника зажигания извне (открытого огня в виде зажженной спички, зажигалки и т.п.), с применением интенсификатора горения, не относящегося к штатной горючей нагрузке автомобиля.

На основании данного заключения ответчик письмом от 20 октября 2014 года N* в удовлетворении требования о замене автомобиля отказал.

Согласно заключению N * от 17 октября 2014 года, проведенного сотрудником ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве", причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в его электрической схеме.

В результате проведенной проверки по факту пожара следователем 2 РОНД Управления по ЦДО ГУ МЧС Росси по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 г.

По этим основаниям, 28 октября 2014 г. Нечаева В.Ю. повторно обратилась к ответчику с требованием о замене сгоревшего автомобиля, на аналогичный, в такой же комплектации, данное требование Нечаевой В.Ю. также не было удовлетворено ответчиком.

Отказы в удовлетворении требований Нечаевой В.Ю. ООО "СП БИЗНЕС КАР" мотивированы тем, что причиной возгорания автомобиля явилось внесения источника зажигания извне, с применением интенсификатора горения, не относящегося к штатной горючей нагрузке автомобиля, т.е. пожар возник не из-за недостатка автомобиля, а в результате неосторожных либо умышленных действий третьих лиц.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности".

Согласно экспертному заключению АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" N * от 05 июня 2015 года:

* очаг пожара в автомобиле *, * находился в верхней левой части подкапотного пространства, у плюсового вывода левой аккумуляторной батареи;

* причиной возникновения пожара в автомобиле *, * послужило воспламенение изоляции провода, соединявшего плюсовые выводы обеих АКБ, на участке вблизи плюсового вывода левой АКБ, под воздействием раскаленной до высокой температуры (в данной случае - не менее *градусов С) поверхности металла жилы данного провода в аварийном режиме его токовой перегрузки. Оснований для других версий причины возникновения горения в данном случае не имеется;

-действий третьих лиц, от которых возникло возгорание автомобиля не выявлено, возникновение горения связано с выходом из строя (дефектом) левой аккумуляторной батареи. Дефект этой АКБ носит производственный характер;

-осуществить восстановление данного автомобиля в условиях дилерского центра компании * без утраты его технических, физических и эстетических свойств не представляется возможным.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенные в судебном заседании эксперты АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зернов С.И., Штыков А.А., Григорьев А.Н. пояснили, что возникновение горения ТС связано с выходом из строя (дефектом) левой аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер, действий третьих лиц, от которых возникло возгорание автомобиля не было выявлено.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России", составленному на основании определения суда от 30 июля 2015 года о назначении по делу повторной экспертизы: очаг пожара находится с левой стороны автомобиля (по ходу движения) в подкапотном пространстве. Причиной пожара мог быть как перегрев в области правого АКБ нештатной электропроводки для питания дополнительных потребителей электроэнергии, так и поджог автомобиля путем внесения горючей жидкости под капот автомобиля. Производственные недостатки не являются причиной возникновения пожара автомобиля *, *. Ответить на вопросы о возможности устранения повреждений автомобиля *, * и стоимости работ по их устранению пожарно-техническая экспертиза не компетентна.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что причиной возникновения горения в автомобиле послужил выход из строя (дефект) левой аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер, и является существенным, в связи с чем, взыскал с ООО "СП Бизнес КАР" в пользу Нечаевой В.Ю. *, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи.

При рассмотрении дела представители ответчика заявляли ходатайство о применении положений с т. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки за просрочку срока удовлетворения требования по замене автомобиля, за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств до * руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу истца Нечаевой В.Ю. компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до * руб.

Также суд, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика ООО "СП Бизнес КАР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СП БИЗНЕС КАР" разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и новой ценой на аналогичный товар в той же комплектации, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом суду не были представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, уплаченных Нечаевой В.Ю. по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что не могут признаваться убытками обязательства потребителя по иному договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии за период невозможности использования автомобиля. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, истец не была лишена возможности после повреждения автомобиля расторгнуть договор страхования транспортного средства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, оснований полагать определенный судом размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю., подписанной председателем правления МОЗП Головковой Н.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.