Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14269/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петросян А.Э., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Карташовой С.О., Карташова И.И. к Петросян А.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы Карташова С.О., Карташов И.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., убытки в размере *** руб. соразмерно долям истцов в праве собственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате протечки воды 01.09.2012 г. из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, была повреждена внутренняя отделка квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются истцы. Согласно составленной ЗАО "Мосжилремонт" сметы стоимость ремонта квартиры истцов составляет *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г., постановлено:

Взыскать с Петросян А.Э. в пользу Карташовой С.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Петросян А.Э. в пользу Карташова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчик Петросян А.Э. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.09.2012 г. произошел залив принадлежащей истцам Карташовой С.О., Карташову И.И. на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Петросян А.Э.

В результате произошедшего 01.09.2012 г. залива повреждена внутренняя отделка квартиры N ***, что подтверждается актом от 04.09.2012 г., составленном комиссией в составе ООО "Терра Стайн" в лице Струковой Л.М., в присутствии Карташова И.Г., актом N *** от 27.01.2014 г., составленным комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и ООО "Терра Стайн".

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** представитель истцов Карташов И.Г. 20.08.2015 г. заключил договор N *** с ЗАО "Мосжилремонт", стоимость работ по данному договору согласно справке о стоимости оказанных услуг составила *** руб., которую представитель истцов полностью оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со сметой, составленной ЗАО "Мосжилремонт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по устранению полученных в результате указанной протечки повреждений составила *** руб.

На неоднократные обращения истцов к ответчику Петросян А.Э. по вопросу возмещения ущерба, ответчик не отреагировала, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в РОО "МОЗИ" для составления искового заявления в суд, за составление которого истец Карташова С.О. внесла согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 25.08.2015 г. сумму в размере *** руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственника квартиры N 102, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцами, суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов Карташова И.И., Карташовой С.О., суд первой инстанции руководствовался представленной стороной истцов сметой, составленной ЗАО "Мосжилремонт", поскольку оснований для недоверия указанной смете у суда не имелось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что акт от 04.03.2012 г. не был утвержден ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, а акт от 27.01.2014 г. составлен по истечению полутора лет после залива, кроме того указанные акты имеют несоответствия между собой.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об оспаривании выводов суда о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, связан с виновными действиями ответчика Петросян А.Э., поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петросян А.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко