Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-14271/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.11.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по иску ООО "Центр-Профи" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В.В. к ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора цессии,

установил:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** на потребительские цели, заключенному ответчиком с ОАО "Промсвязьбанк" 28.12.2011 г. на сумму *** руб. 00 коп, право требования по которому уступлено истцу ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии N *** от 25.07.2013 г. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по основному долгу *** руб. *** коп., задолженности по процентам *** руб. ***коп., неустойки за просрочку платежей *** руб. *** коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп..

Ответчик С.В.В. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Заявила встречный иск, в котором ответчик просила признать недействительным договор цессии по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 388 ГК РФ, указав, что в соответствие с п. 8.8 кредитного договора, кредитор вправе уступать права и обязанности по договору другой кредитной организации. Истец таковой не является. Указанное не позволяет обеспечить соблюдение прав заемщика на охрану банковской тайны, персональных данных заемщика. Кроме того, полагала явно несоразмерной истребуемую истцом неустойку последствиям допущенного нарушения обязательств.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с С.Виктории Викторовны задолженность по кредитному договору *** руб. *** коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика С.В.В. - без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. С.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и принятии нового решения, согласно которому иск ООО "Центр-Профи" обставить без удовлетворения, встречные требования С.В.В. - удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной и инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и С.В.В. 28.12.2011 г. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели на сумму *** руб. на срок по 28.12.2013 г. с уплатой за пользование кредитом 29,4 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ***.

Согласно п. 2.7, заемщик обязался не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долги и/или уплаты процентов за пользованием кредитом в предусмотренные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Из заверенной ОАО "Промсвязьбанк" выписки из лицевого счета заемщика С.В.В. (по учету ссудной задолженности) N *** следует, что 28.12.2011 г. на счет заемщика зачислено *** руб. - выдача ссуды по кредитному договору от 28.12.2011 г. Списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита осуществлялось до 26.11.2012 г., всего в счет погашения списано *** руб. (в том числе пени), после указанной даты денежные средства на счет не поступали, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату кредита и уплате задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что не оспаривалось самим ответчиком.

25.06.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил заемщику Требование N 32670 о досрочном - в срок до 30.07.2013 г. - погашении задолженности, указывая на наличие просроченной задолженности по основному долгу, по процентам.

25.07.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-профи" заключен договор об уступке прав (требований) N ***.

Согласно п. 4.1 договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят 05.08.2013 г.

Пункты 5.2, 5.3 договора предусматривают, что цена прав требования составляет 34.174.276 руб. 08 коп. и подлежит оплате цессионарием в определенном договором порядке.

Согласно приложению N *** к договору цессии, уступлено право требования по кредитному договору N ***, заключенному с С.В.В. 28.12.2011 г., размер задолженности на момент уступки 05.08.2013 г.: по основному долгу *** руб. *** коп. по процентам за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка начислена в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. При таких обстоятельствах истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречного иска С.В.В. к ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора цессии, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Удовлетворяя требования ООО "Центр-Профи" судом верно учтено, что требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора и не противоречит закону. Размер задолженности, предъявленной истцом ответчику, соответствует задолженности ответчика перед Банком, перешедшей впоследствии к истцу по договору цессии.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до 100.000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда не установила, указав, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав (требований) N *** от 25 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, судебная коллегия указала, что из содержания п. 8.8 кредитного договора следует, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей по исполняемым им денежным обязательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после уступки прав требования по кредитному договору, новый истец осуществлял функции обслуживания платежей по денежному обязательству: не осуществлял начисление и учет процентов, начисление штрафов. Обязательство по предоставлении кредита исполнено банком полностью до передачи прав (требований) истцу. Право банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) права по договору (в данном случае право требования задолженности, образовавшейся на согласованную в договоре цессии дату (05.08.2013 г.) предусмотрено кредитным договором (п.8.8). Уступка права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона предусмотрено законом (ст.382 ГК РФ). При этом, согласно указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, кредитным договором определено, что такого согласия не требуется. Лицензирование деятельности по истребованию денежной задолженности не предусмотрено.

Судебной коллегией обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом задолженности и стоимости приобретенных у Банка прав (требований), поскольку при заключении договора цессии стороны, его заключившие, вправе определить цену договору, которая на права и обязанности ответчика ни коим образом не влияет.

Также судебной коллегией были признаны несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно содержанию ст. ст. 43, 47 ГПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьего лица по инициативе суда, равно как и привлечение к участию в деле государственных органов, для дачи заключения по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также пришла к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора между ответчиком и Банком Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вступил в законную силу, поскольку суд первой инстанции при разрешении дела не руководствовался нормами указанного закона.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы в кассационной жалобе на правомерность судебных постановления не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пункт 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и С.В.В. кредитного договора содержит условие о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

Данное условие (п. 8.8. кредитного договора) С.В.В. не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Ссылки истца в кассационной жалобе на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в котором указано, что кредитный договор N *** на потребительские цели, заключенный между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" от 28.12.2011 г., также не может повлечь отмену судебных постановлений поскольку, из содержания ст. ст. 384 и 431 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по делу по иску ООО "Центр-Профи" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.В.В. к ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко