Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14283/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 07.11.2016 г. и поступившую в суд 21.11.2016 г. кассационную жалобу Карповского К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Карповского К.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании факта нарушения права на приватизацию, признании незаконным распоряжения и обязании обеспечить жилой площадью по договору социального найма,

установил:

Истец Карповский К.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать факт нарушения права на приватизацию квартиры, признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 22.09.2014 г. об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях, и одновременно просил возложить на ответчика обязанность признать семью, состоящую из трех человек: Карповского К.В., Карповскую Ю. С. и Карповскую Е.К., малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, обязать предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскать денежную компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что решением Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28.11.1990 г., (протокол N *) семья истца в составе трех человек, включая его бабушку Волкову С.И. и мать Карповскую А.И., ранее проживавшая по адресу: *, была поставлена на учет для приобретения квартир в ЖСК; на основании заявления, поданного 22.04.1993 г. Волковой С.И. и Карповской А.И., с ними 23.04.1993 г. был заключен договор N * передачи указанной выше квартиры в их общую совместную собственность, тогда как интересы несовершеннолетнего на тот момент истца учтены не были. В последующем Волкова С.И. и Карповская А.И. на основании договора купли-продажи от 31.05.1993 г. продали данную квартиру Казаковой Т.С. и на вырученные от продажи средства приобрели двухкомнатную квартиру N* на имя Волковой С.И., а истец и его мать Карповская А.И. были зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи Волковой С.И., однако, после отчуждения Волковой С.И. указанной двухкомнатной квартиры Колокольникову М.А., истец с матерью были выселены из нее вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., - что явилось следствием нарушения права истца на участие в приватизации квартиры по адресу: *. Истец с целью восстановления нарушенного права обратился к ответчику с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, однако распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 22.09.2014 г. в удовлетворении его заявления было отказано. Истец Карповский К.В. указывал на то, что, поскольку 07.11.2014 г. он вступил в брак с Карповской Ю.С. и у него родилась дочь Карповская Е.К., то, по мнению истца, обеспечению жильем во внеочередном порядке подлежат все члены его семьи.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповского К.В. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании факта нарушения права на приватизацию, признании незаконным распоряжения и обязании в обеспечении жилой площадью по договору социального найма, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.04.1993 г. Волковой С.И. и Карповской А.И. на основании поданного ими заявления по договору передачи N * от 23.04.1993 г. в общую совместную собственность была передана квартира N*; несовершеннолетний на тот момент Карповский К.В. в договор передачи включен не был.

Судом также установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 22.09.2014 г. Карповский К.В. в составе семьи из трех человек, включая бабушку Волкову С.И. и мать Карповскую А.И. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей Колокольникову М.А. двухкомнатной квартире N*, площадью жилого помещения 53,3 кв.м., соответственно, по состоянию на указанную дату на каждого члена его семьи приходилось более учетной нормы площади жилого помещения.

Отказывая в установлении факта нарушения прав истца на участие в приватизации жилого помещения, суд исходил из недоказанности данного факта. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что требование истца об установлении данного факта не могло быть удовлетворено, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, заключение договора передачи без включения Карповского К.В. в число сособственников квартиры N* подтверждено представленной им же копией договора передачи N * от 23.04.1993 г., а оценка последствий заключения такого договора юридическим фактом не является, в связи с чем, этот факт в судебном порядке установлен быть не может.

При этом суд также не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N* от 22.09.2014 г. незаконным, суд руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, а также ст.ст. 7, 8, 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на дату принятия оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N* от 22.09.2014 г. на каждого члена семьи истца приходилось по 17,77 кв.м. площади жилого помещения, таким образом, права состоять на учете в жилых помещениях он не имел и, следовательно, он не мог быть признан малоимущим в целях, установленных ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповского К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.