Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4г-14287/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.11.2016 г. и поступившую в суд 21.11.2016 г. кассационную жалобу Паршакова К.С., подписанную представителем по доверенности Мусиной Л.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "ЭДО-ИМПОРТ" и Паршакову К.С. о взыскании солидарной задолженности по договору факторинга,

установил:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭДО-Импорт", Паршакову К.С. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков, солидарно, сумму долга по генеральному договору закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г. по состоянию на 24.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию * руб., по вознаграждению за услуги по финансированию в размере *., по вознаграждению за информационное сопровождение в размере *., по вознаграждению за ожидание в размере *., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 24.07.2015 г. в размере *, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего *., из которой с ответчиков ООО "ЭДО-Импорт" и Паршакова К.С. солидарно, * руб., с ответчика ООО "ЭДО-Импорт" *. и расходы по уплате госпошлины в размере *.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N* от 23.07.2013 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-Импорт", Паршакова К.С., солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.07.2013 г. в размере * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-Импорт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N* от 23.07.2013 г. в размере *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-Импорт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.

Взыскать с Паршакова К.С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17.06.2013 г. между ООО "ПромАльянсГрупп" (продавец) и ООО "ЭДО-Импорт" (покупатель), в лице генерального директора Паршакова К.С, заключен договор поставки N*, предметом которого является поставка поставщиком товаров покупателю и оплата покупателем поставленного поставщиком товара.

23.07.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ПромАльянсГрупп" (клиент), ООО "ЭДО-Импорт" (дебитор), в лице генерального директора Паршакова К.С., заключен генеральный договор закупочного факторинга N *.

Согласно п. 2.1. Договора Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирования) в счет покупки этих Требований в сроки и порядке, определяемые настоящим Договором.

Фактор по собственному усмотрению устанавливает, изменяет и вводит новые Лимиты финансирования с установленной им даты, о чем информирует Клиента и Дебитора (п. 3.1 Договора).

Не позднее 2 рабочих дней после подписания Фактором, Клиентом и Дебитором Реестра уступленных требований (Приложение N2), а также с момента уведомления Дебитора об уступке денежного требования посредством письменного Уведомления, подписанного Клиентом (Приложение N3) к настоящему Договору, которое высылается Фактором и/или Клиентом Дебитору по почте, по факсу или иным доступным способом, позволяющим достоверно определить факт получения Дебитором Уведомления, Фактор должен принять решение о предоставлении или отказе в финансировании и проинформировать Клиента о принятом решении. При принятии положительного решения о финансировании фактор перечисляет Клиенту финансирование в размете 100% (ста процентов) от суммы каждого уступленного денежного требования, но не более суммы Лимита Финансирования (п. 3.2 Договора).

Одновременно с уступкой денежных требований, к Фактору переходят также иные права, вытекающие из Контракта и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций к Дебитору, права на обеспечение, предоставленные Клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п.3.5 Договора).

За оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору уплачивает Дебитор. Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий, рассчитываемых Фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Дебитора вознаграждение по Тарифному плану Фактора (п. 5.1, 5.2 Договора).

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Фактор вправе изменять Тарифный план в одностороннем порядке, уведомив об этом Дебитора за 10 дней. Условия настоящего Договора о тарифном плане считаются измененными в соответствии с решением Фактора (п. 5.5 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего Договора, дебитор обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,2% от сумы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г., ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществила финансирование клиента (ООО "ПромАльянсГрупп") на общую сумму * руб., что подтверждено платежным поручением от 30.07.2013 г. N * и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.07.2013 г. в адрес ООО "ЭДО-Импорт" направлено письменное уведомление о произведенной уступке требований и необходимости производить оплату по договору поставки N* от 17.06.2013 г. ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Согласно заявлению от 24.07.2013 г., ООО "ЭДО-Импорт" присоединилось к Тарифному плану "Содействие закупочный".

В соответствии с условиями Тарифного плана "Содействие закупочный" состоит из: 1) вознаграждения фактора за услуги по финансированию, 2) вознаграждение за информационное сопровождение дебитора, 3) вознаграждение за ожидание.

Согласно реестру уступленных требований, отсрочка платежа по договору поставки N* от 17.06.2013 г., в соответствии с Договором закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г., составляет 120 дней с момента отгрузки товара.

Срок оплаты по договору поставки товара наступил, тогда как обязательства по возврату денежных средств по договору поставки N* от 17.06.2013 г., в соответствии с Договором закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г., дебитором ООО "ЭДО-Импорт" не производится.

23.07.2013 г. в обеспечение исполнения ООО "ЭДО-Импорт" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г., между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ЭДО-Импорт" и Паршаковым К.С. (поручитель) заключен Договор поручительства N *.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "ЭДО-Импорт" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г. (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с Генеральным договором, Дебитор и поручитель выступают перед Фактором по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 23.07.2013 г. как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащем исполнением Дебитором обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет * руб. Договор заключен на срок 5 (пять) лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцом обязательства по генеральному договору закупочного факторинга N* от 23.07.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиком ООО "ЭДО-Импорт" не исполняются, в связи с чем, взыскал с ответчиков ООО "ЭДО-Импорт" и Паршакова К.С. солидарно задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N* от 23.07.2013 г., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 24.07.2015 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, и со стороны ответчика не опровергнут.

Взыскивая задолженность с ответчиков ООО "ЭДО-Импорт" и Паршакова К.С. в пользу истца солидарно, суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, 23.07.2013 г. в обеспечение исполнения ООО "ЭДО-Ипорт" обязательств по генеральному договору закупочного факторинга N* от 23.07.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "ЭДО-Импорт" и Паршаковым К.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N*, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "ЭДО-Импорт" обязательств по указанному договору закупочного факторинга.

При этом суд обоснованно указал на то, что с ответчиков ООО "ЭДО-Импорт" и Паршакова К.С. подлежит взысканию в пользу истца, солидарно, задолженность по генеральному договору в размере * руб., в соответствии с условиями договора поручительства N* от 23.07.2013 г., а с ответчика ООО "ЭДО-Импорт" подлежат взысканию в пользу истца *.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в равных долях, в размере *(*/*=*).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паршакова К.С., подписанной представителем по доверенности Мусиной Л.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.