Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14331/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щепанского С.Б., поступившую 15 ноября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Щепанского С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Щепанский С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что составляет разницу между страховой суммой, установленной заключенным между сторонами *** г. договором добровольного имущественного страхования N*** в размере *** руб., выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины *** госномер ***, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в сумме *** руб., а также возмещении расходов по эвакуации поврежденной автомашины в сумме ***руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания части страхового возмещения в сумме *** руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24 по 31.05.2015гг. и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 01.06.15 по 25.05.2016гг., неустойки в сумме *** руб. применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период продолжительностью 367 дней, штрафа и возмещении судебных расходов - по оплате услуг представителя, нотариуса и независимой экспертизы в суммах *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - существенном повреждении указанной выше автомашины в результате ДТП, произошедшего *** г., - который страховщик признал таковым, но при расчете размера страхового возмещения неправомерно исходил из страховой суммы, к моменту наступления страхового случая уменьшенной до *** руб. на основании ничтожного условия, изложенного в Дополнительном соглашении к договору страхования, а также из завышенной стоимости годных остатков автомашины, которые остались у страхователя и которые были оценены страховщиком в сумме *** руб., что привело к уменьшению размера выплаты и что существенно превосходило их действительную рыночную стоимость.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Щепанского С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щепанского С.Б. в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. ** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере *** руб. ** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив его до *** руб., и определить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Щепанского С.Б. со СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере *** руб.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щепанский С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять в указанной части новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 Закона).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования N***, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.

Страховая сумма согласно полису была определена в размере *** руб., страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

Также установлено, что в результате произошедшего в *** области *** г. дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена. Щепанский С.Б. 08.04.2015 г. обратился за выплатой страхового возмещения, указанное выше событие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату не оспариваемой части страхового возмещения в сумме *** руб., что составило разницу между страховой суммой, размер которой по рискам "Ущерб" и "Хищение" был определен страховщиком по состоянию на дату ДТП в сумме *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением от *** г., и стоимостью остающихся у страхователя годных остатков автомашины, которые страховщик оценил в размере *** руб.

Согласно отчету специализированной организации ООО "ПрофЭкс" N492/2104, представленному истцом, стоимость годных остатков автомашины составляла *** руб.

С целью устранения противоречия в представленных сторонами доказательствах судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению стоимость годных остатков принадлежавшей истцу автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак ***, на дату наступления страхового случая *** г. составила *** руб., что сторонами не оспаривалось.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, установленной заключенным между сторонами ***г. договором добровольного имущественного страхования N*** в размере *** руб., выплаченным ответчиком во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины Мерседес согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, что составило *** руб. и было определено судом к взысканию.

При этом суд исходил из того, что приведенное в дополнительном соглашении от *** г. условие об уменьшении страховой суммы с учетом периода действия договора имущественного страхования не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о возмещении стоимости расходов по эвакуации автомашины с места ДТП в размере *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб., частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом) при установлении факта нарушения прав потребителя, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Применительно к правилам приведенных норм материального права, суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, определил размер компенсации в сумме *** рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п.46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом заявления ответчика об уменьшении размера его ответственности, сумма штрафа была уменьшена судом до *** рублей, что соразмерно с ценою заявленного имущественного требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласилась.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование незаконно удержанной ответчиком частью страхового возмещения в сумме *** руб., исчисленной истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24 по 31.05.2015гг., и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с 01.06.15 по 25.05.2016гг., суд согласился с представленным истцом расчетом, который соответствовал положениям ч.1 ст.395 ГК РФ и, учитывая внесенные в данную статью с 01.06.2015 г. изменения, а также заявление ответчика о несоответствии суммы процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до *** рублей, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ.

Между тем, с выводом о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не согласилась, поскольку он сделан без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенных в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 г., предусматривающих, что если сумма процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указала судебная коллегия, уменьшая подлежащую взысканию неустойку до *** рублей, суд не учел, что в этом случае за период с 01.06.2015 г. ее размер будет менее, чем исчисленный в соответствии с п.1 ст.395 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания части страхового возмещения в сумме *** руб. подлежало изменению, а размер подлежащих взысканию процентов - увеличению до заявленной истцом суммы в размере *** руб. Таким образом, подлежала увеличению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, - до *** руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щепанского С.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску Щепанского С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.