Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14335/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черенковой А.Ф. - Суханова О.Г. по доверенности, поступившую 15 ноября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Черенковой А.Ф. к Федосеевой И.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Черенкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Федосеевой И.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Черенковым Ф.Ф. 10 августа 2010 года, которым он завещал все свое имущество ответчице. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** года умер ее отец Черенков Ф.Ф., который с 1984 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения без ремиссии, в связи с указанным заболеванием не мог в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска Черенковой А.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черенковой А.Ф. - Суханов О.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Черенков Ф.Ф.

Завещанием, составленным 10 августа 2010 года, Черенков Ф.Ф. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось, завещал Федосеевой И.В., *** года рождения.

Завещание удостоверено Дроновой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Садыковой З.А., зарегистрировано в реестре за N 4п-4120.

Судом для разрешения вопроса о психическом состоянии Черенкова Ф.Ф. в момент составления завещания 10 августа 2010 года по ходатайству представителя истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГНЦС и С психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов N 384/з от 03.11.2015 года, Черенков Ф.Ф. при жизни страдал шизофренией параноидной с приступообразно-прогредиентным типом течения с медикаментозными ремиссиями. Во время медикаментозных ремиссий он вел активный образ жизни, сохранял социальную и трудовую адаптацию (был заслуженным мастером спорта, призером олимпийских игр, тренером в клубе "Спартак" Москва, кавалером орденов "Дружбы народов" и "Знак почета"), поддерживал теплые отношения с родственниками, дисциплинированно и внимательно относился к предписаниям врачей, вел здоровый образ жизни. В материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Черенкова Ф.Ф. в период составления завещания от 10.08.2010 года признаков интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических, прогностических функций, какой-либо психотической симптоматики, а также признаков временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Черенков Ф.Ф. в момент составления завещания 10 августа 2010 года мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, указав, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, исследование описано в заключении подробно, выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черенковой А.Ф., поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что в период составления и подписания завещания Черенков Ф.Ф. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании недостающих медицинских карт из ПНД N 9, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку для проведения экспертизы медицинские документы были истребованы из всех медицинских учреждений, указанных истицей. Данных о том, что в ПНД N 9 имеются какие-либо иные медицинский документы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истица не представила.

Доводы Черенковой А.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача Черенкова Ф.Ф., а также свидетелей по делу, чем нарушил права истицы, также признаны судебной коллегией несостоятельными, так как психическое состояние пациента лечащий врач должен отражать в медицинской документации. Поведение наследодателя в юридически значимый период, о котором могли сообщить свидетели, носит субъективный характер и не может опровергать выводы экспертов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черенковой А.Ф. - Суханова О.Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Черенковой А.Ф. к Федосеевой И.В. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева