Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14354/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гулько Н.К., поступившую 16 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гулько Н.К. обратилась в суд с иском к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2014 г. по вине работника ООО Салон "Авилина" Чебанова Р. автомобилю Порше, госномер ***, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Уточнив заявленные требования, Гулько Н.К. просила взыскать с ООО Салон "Авилина" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы на аренду другого автомобиля в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года постановлено:

Иск Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Салон "Авилина" в пользу Гулько Н.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении иска Гулько Н.К. в большем объеме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В кассационной жалобе Гулько Н.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2014 г. по вине сотрудника парковки ООО Салон "Авилина" Чебанова Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Порше, госномер ***, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, утвержденным ответчиком. ООО Салон "Авилина" выдано гарантийное письмо по оплате истцу счетов, выставленных автосалоном "Порше-центр" по официальному акту оценки повреждений, а также оплате эвакуатора, оплате подменной машины на время ремонта автомобиля в результате ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение автомобилю истицы должна быть возложена на ООО Салон "Авелина", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по аренде другого автомобиля, поскольку необходимость несения данных расходов истицей не подтверждена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, истица просила возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО Салон "Авилина", поскольку вред автомобилю был причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО Салон "Авилина" не является владельцем парковки и не осуществляет парковочную деятельность, штатным расписанием ООО Салон "Авилина" не предусмотрены должности охранника и сотрудника парковки, Чебанов Р. не является работников ООО Салон "Авилина", кроме того, истицей не представлено документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено штатное расписание и сведения о застрахованных лицах ООО Салон "Авилина".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками юридического лица не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Гулько Н.К. обязана была доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине сотрудника парковки ООО Салон "Авилина" Чебанова Р. Однако ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно доводов о выполнении Чебановым Р. работ по заданию ответчика. Указание Гулько Н.К. на акт о видимых повреждениях автомобиля и гарантийное письмо, не может свидетельствовать в достаточной мере о наличии трудовых отношений между Чебановым Р. и ООО Салон "Авилина", либо исполнением указанным лицом работы по гражданско-правовому договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО Салон "Авилина" является неверным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Гулько Н.К. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гулько Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Гулько Н.К. к ООО Салон "Авилина" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева