Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14382/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Каряки А.К., поданную через отделение почтовой связи и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Каряки А.К. к ООО "МАЗ-Инвест", Малютину С.В., Тарасову В.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Каряка А.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N *** от 12.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика ООО "МАЗ-Инвест" задолженность по договору займа N *** от 12.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2011 г. между истцом и ООО "МАЗ-Инвест" заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец принял обязательства предоставить заемщику сумму займа в размере *** руб. Срок возврата денежных средств установлен до 15.09.2014 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.09.2013 г. к договору займа N *** от 12.09.2011 г. Исполняя обязательства по договору займа, истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере *** руб. платежным поручением N *** от 12.09.2011 г., а также платежным поручением N *** от 08.11.2011 г. в сумме *** руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 12.09.2011 г. между истцом и Тарасовым В.О., Малютиным С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются перед истцом отвечать за исполнение ООО "МАЗ-Инвест" его обязательств, предусмотренных договором займа N *** от 12.09.2011 г. По истечении срока предоставления займа, ответчики не исполнили своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем 29.07.2015 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., постановлено:

Иск Каряки А.К. к ООО "МАЗ-Инвест" - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МАЗ-Инвест" в пользу Каряки А.К. задолженность по договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска к Малютину С.В., Тарасову В.О. - отказать.

В кассационной жалобе истец Каряка А.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.09.2011 г. между Карякой А.К. и ООО "МАЗ-Инвест" заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере *** руб. сроком на один год с момента вступления в силу договора.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 16% годовых ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставляется на один год с момента вступления в силу настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 г. к договору займа N *** от 12.09.2011 г. сторонами установлено, что сумма займа предоставляется на три года, с момента вступления в силу договора, остальные пункты договора остаются без изменения.

Во исполнение заключенного договора займа, истец перечислил на счет ООО "МАЗ-Инвест" платежным поручением N *** от 12.09.2011 г. денежные средства в размере *** руб.

12.09.2011 г. между Карякой А.К. и Тарасовым В.О., Малютиным С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО "МАЗ-Инвест" обязательств по договору займа N *** от 12.09.2011 г., а именно: по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

08.11.2011 г. истец дополнительно перечислил на счет ООО "МАЗ-Инвест" денежные средства в размере *** руб.

29.07.2015 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, руководствуясь положениями ст.ст. 367, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора поручительства от 12.09.2011 г. не определен конкретный срок, на который дано поручительство. В результате чего, суд пришел к выводу о том, что поручительство прекращено с 13.09.2013 г., поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителям.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Каряки А.К. к ответчикам Тарасову С.В. и Малютину С.В.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по договору займа N *** от 12.09.2011 г., суд первой инстанции исходил из достигнутого сторонами соглашения о сумме займа в размере *** руб. (п. 1.2 договора) и учел денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения долга по договору займа N *** от 12.09.2011 г., о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Проверив представленные сторонами расчеты и учитывая частичное исполнение ответчиком ООО "МАЗ-Инвест" обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "МАЗ-Инвест" подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика пени за нарушение обязательства по выплате заемных денежных средств, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных пени, взыскав с ответчика ООО "МАЗ-Инвест" в пользу истца пени по просроченному займу в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "МАЗ-Инвест" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине в размере 23 674 руб. 29 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно установлена сумма займа, тогда как истец перечислил заемщику *** руб.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каряки А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко