Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-14416/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П.В.В., действующего по доверенности в интересах П. В.В., поступившую в Московский городской суд 18.11.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску П. В.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец П.В.В. обратился в суд с иском к ответчику "ООО Автомир Премьер", просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на товар той же марки, взыскать с ответчика ООО "Автомир Премьер" сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему спору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.03.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль "***" (далее автомобиль), 2013 года выпуска, стоимостью *** руб. Как указывает истец, после приобретения у ответчика транспортного средства в течение гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток - задняя правая дверь плохо закрывается, повреждая при этом другие части автомобиля. 11.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответчик произвел регулировку автомобиля, недостаток устранил, но выявились новые недостатки: при открывании правой задней двери происходило задевание правой передней двери, вследствие чего на задней правой двери нарушено лакокрасочное покрытие, нарушена геометрия правой передней двери. 28.08.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал замены автомобиля на товар той же марки, однако, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими права истца как потребителя, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. постановлено:

В иске П. В.В. к ООО " Автомир Премьер" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, замене автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с П. В.В. в пользу ООО "Автомир Премьер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.03.2014 г. между истцом П. В.В. и ООО "Автомир Премьер" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, согласно которому истец П.В.В. приобрел в собственность у ответчика ООО "Автомир Премьер" автомобиль марки "***", 2013 года выпуска (далее автомобиль) за *** руб.

В пределах гарантийного срока 11.04.2014 г. истец П.В.В. обратился в ООО "Автомир Премьер" с заявлением на устранение недостатков приобретенного товара, а именно, указал, что задняя правая дверь автомобиля плохо закрывается, повреждая при этом другие части автомобиля. Ответчик принял заявление истца и произвел регулировку задней правой двери. Однако, как указывает истец, у автомобиля появились новые недостатки, а именно при открывании правой задней двери происходило задевание правой передней двери. Вследствие чего на задней правой двери нарушено лакокрасочное покрытие, нарушена геометрия правой передней двери (провал двери вовнутрь).

22.08.2014 г. ответчику ООО "Автомир Премьер" была вручена истцом письменная претензия о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Судом также отмечено, что истцом П. В.В. одновременно с иском в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в автомобиле (экспертное заключение независимой организации, мнение специалиста и т.п.), наделяющих истца правом предъявить требования о замене автомобиля по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю. Напротив, в материалах дела имеется Акт проверки ответчиком технического состояния автомобиля от 12.08.2014 г., подтверждающий отсутствие заявленных в претензии недостатков (задняя правая дверь открывается/ закрывается в штатном режиме, повреждений других частей автомобиля не происходит). Указанный акт был подписан П. В.В. без каких-либо оговорок.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт", согласно заключению которой следует, что "задевание правой передней двери автомобиля при открывании правой задней двери отсутствует. На задней правой двери имеются нарушения лакокрасочного покрытия. Нарушение геометрии правой передней двери автомобиля отсутствует. Выявленные повреждения лакокрасочного покрытия вызваны дефектом установки задней правой двери в процессе сборки автомобиля. Данный дефект был устранен путем регулировки задней правой двери по проему. Дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленный недостаток в автомобиле является несущественным. Следы его проявления в виде повреждения лакокрасочного покрытия правых дверей могут быть устранены путем нанесения ремонтной краски по технологии завода - изготовителя.".

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также подлежащий применению закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд верно исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика заменить истцу автомобиль на автомобиль той же марки. Выявленные нарушения (нарушение лакокрасочное покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком путем нанесения ремонтной краски по технологии завода - изготовителя. Указанные дефекты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о замене автомобиля на автомобиль той же марки. Никаких претензий к качеству проданного товара (эксплуатационным характеристикам) истец к ответчику не предъявляет, эксплуатирует транспортное средство.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что ООО "Автомир Премьер" не отреагировало надлежащим образом на претензию истца от 22.08.2015 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в своей претензии истец требовал от ответчика замены автомобиля, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Ответчиком правомерно не была до настоящего времени удовлетворена просьба истца о замене автомобиля той же марки по причине отсутствия у автомобиля истца существенных недостатков. При этом с претензией об устранении дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия) истец П.В.В. к ответчику до настоящего времени не обращался, исковых требований в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не уточнил и не изменил. С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о замене автомобиля на аналогичный, судом оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, которые были подтверждены платежным поручением N *** от 20.07.2015 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в материалы дела не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, законных оснований для обязания ответчика заменить приобретенный автомобиль на автомобиль той же марки не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков следует признать несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются устранимыми, объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно посчитал удовлетворение данных ходатайств нецелесообразным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с суммой возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные расходы подтверждены документально, а именно, платежным поручением N *** от 20.07.2015 г.

Перечисленные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Евсеева В.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.В.В., действующего по доверенности в интересах П. В.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к ООО "Автомир Премьер" о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, суммы штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко