Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-14418/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу П.Е.Ф., действующей по доверенности в интересах АО "Банк Русский Стандарт", поступившую в Московский городской суд 18.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М.И.И., М.А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

установил:

М.И.И., М.А.В. обратилась с исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Требования мотивированы тем, что является сыном умершего М.И.Н., о чем имеется свидетельство о смерти. М.И.Н. был заключен договор потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму *** руб. под 36 процентов годовых, полная стоимость потребительского кредита 41,14%. М.И.И. подал в Банк письменное уведомление о смерти заемщика М.И.Н., а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство. Однако, в счете-выписке о погашении кредитного обязательства до 30.04.2015 г. в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. сумма основного долга, указаны в размере *** руб. начисленные проценты, *** руб. просроченные проценты. М.И.И. оплатил основной долг М.И.Н., в размере *** руб. Однако, сотрудники Банка настаивали, чтобы были оплачены и все выставленные проценты. Истец считает данные действия Банка необоснованными и незаконными. М.И.И. написал в Банк заявление 30.04.2015 г. с просьбой разъяснить в письменном виде, на каком основании производится начисление процентов. В этот же день М.А.В., обратилась в дополнительный офис "Сокол" данного Банка с жалобой о том, что после уведомления о смерти ее мужа продолжается начисление неустойки по начисленным процентам. Истец просил считать исполненным договор потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. в отношении М.И.Н.; признать выставленную сумму процентов, в размере *** руб. по договору потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. необоснованной и незаконной; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами: компенсацию морального вреда в размере *** руб.; юридические услуги в размере *** руб.

26.10.2015 г. истец уточнил исковые требования, по делу привлечена в качестве соистца М.А.В. С учетом уточнений, истцы просили считать исполненным договор потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. в отношении М.И.Н.; признать выставленную сумму процентов, в размере *** руб. по договору потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. необоснованной и незаконной; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами: компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать денежные средства в размере 22000 руб., составляющие расходы, понесенные на оплату юридических услуг; взыскать транспортные расходы представителя в сумме *** белорусских рублей по курсу ЦБ РФ, прекратить кредитные обязательства по договору потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г., заключенные между сторонами.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.И.И., М.А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 04.02.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя.

Вынести в этой части новое решение.

Признать договор потребительского кредита N*** от 28.07.2014 г., заключенный М.И.Н. с АО "Банк Русский Стандарт", исполненным.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу М.И.И. расходы на представителя в сумме 22000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между М.И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N *** от 28.07.2014 г. на сумму *** руб. под 36% годовых, полная стоимость потребительского кредита 41,14%.

Согласно свидетельству о смерти *** от 19.01.2015 г., выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в отношении М.И.Н. составлена запись акта о смерти N ***. Из заключительного счета-выписки следует, что требование о погашении задолженности по договору N *** было адресовано М.И.Н. по адресу для направления корреспонденции, указанному в кредитном договоре.

Наследник М.И.И. после смерти кредитополучателя М.И.Н. 26.01.2015 г. по графику платежей внес очередной платеж за январь месяц в сумме *** руб., то есть в размере и сроки, установленные графиком платежей. Следующий платеж по графику 28.02.2015 г.

02.02.2015 г. в адрес ответчика было подано письменное уведомление N *** о смерти кредитополучателя, а также заявление о приостановлении начисления процентов до вступления наследников в наследство. Срок для принятия наследства истекал 19.07.2015 г.

После смерти должника и до принятия наследниками наследства за период с 31.01.2015 г. по 30.04.2015 г. Банком начислялись проценты на сумму кредита, размер указанных процентов составил *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходил из того, что 31.03.2015 г. истцом была оплачена основная сумма задолженности М.И.Н. по кредитному договору в размере *** руб., при этом оплата задолженности в виде процентов в размере *** руб. М.И.Н. не была произведена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток непогашенной задолженности составил *** руб.

Не согласившись с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным, судебная коллегия указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения согласно ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая, что поскольку основной долг по кредитному договору погашен наследниками М.И.Н., а начисление процентов по кредиту после его смерти и до принятия наследниками наследства является незаконным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что договор потребительского кредита N *** от 28.07.2014 года, заключенный М.И.Н. с АО "Банк Русский Стандарт", является исполненным.

Поскольку требования о признании кредитного договора исполненным были удовлетворены, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов судебных расходов на представителя в размере *** руб. Данная сумма была признана судебной коллегией отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия обоснованно указала, что решение суда в части взыскания транспортных расходов на представителя отмене или изменению не подлежит, поскольку доказательств несения указанные расходов суду не представлено.

Судебная коллегия также пришла к законному выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов и пользование им денежными средствами истцов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной коллегии о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя, не могут признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Перечень оснований для прекращения обязательств установлен в гл. 26 ГК РФ. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции основная сумма задолженности уже была оплачена, а проценты по кредитному договору не подлежат взысканию, то спорный кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.Е.Ф., действующей по доверенности в интересах АО "Банк Русский Стандарт", поступившую в Московский городской суд 18.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М.И.И., М.А.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко