Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14429/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Удаловой Р.А., поданную через отделение почтовой связи 31.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 18.11.2016 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. частично удовлетворен иск Ефремова А.А. к Удаловой Р.А. о взыскании денежных средств.

20.04.2016 г. от Собко Г.В., действующего в интересах ответчика, поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Удаловой Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. определение районного суда от 09.06.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Удаловой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции также обращено внимание на то, что оснований для направления копии решения в адрес ответчика в порядке ст. 214 ГПК РФ не имелось, поскольку его представитель присутствовал при рассмотрении дела по существу. Доказательства обращения ответчика, либо его представителя в канцелярию суда за копией судебного акта, отправления в адрес суда 17.02.2016 г. краткой апелляционной жалобы не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имелись объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 29.01.2016 г. неверно указано о присутствии представителя ответчика при вынесении решения, о незаконности определения районного суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удаловой Р.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко