Определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4г-14461/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Белочистова В.В., поданную в организацию почтовой связи 11 ноября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Белочистова В.В. к Адвокатской палате города Москвы о признании незаконным заключения и решения,

установил:

Белочистов В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы, в котором просил признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 30 сентября 2015 года и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 07 октября 2015 года, указав, что данные заключение и решение являются незаконными, поскольку дисциплинарного нарушения он не совершал, соблюдал требования действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, при принятии заключения и решения не учтены принципы соразмерности.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Белочистов В.В., являясь адвокатом, на основании соглашения от 10 мая 2014 года заключенного между В. и Белочистовым В.В., осуществлял защиту А., на стадиях предварительного расследования, в судах первой и второй инстанций. В. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в счет частичной оплаты за оказание юридической помощи.

На основании поступившей 23 апреля 2015 года от Чирковой Е.В. в Адвокатскую палату г. Москвы жалобы, в которой указывалось на отсутствие адвоката 22 мая 2014 года в Тверском областном суде для участия в рассмотрении апелляционной жалобы А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 01 мая 2014 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем неявки для участия в процессуальных действиях со А. на стадии предварительного расследования, в суды первой и апелляционной инстанций - 10 августа 2015 года распоряжением Президента Адвокатской палаты г. Москвы N* в отношении Белочистова В.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

В связи с выявленными обстоятельствами материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, на основании заключения которой от 30 сентября 2015 года о неисполнении и ненадлежащем исполнении адвокатом Белочистовым В.В. профессиональных обязанностей перед доверителем В., выразившимся в том, что приняв на себя поручение по осуществлению защиты подозреваемого А. на стадии предварительного расследования, в судах первой и второй инстанций, адвокат без законных оснований самоустранился от осуществления защиты А.

Принимая поручение на осуществление защиты подозреваемого А., адвокат указал в соглашении, что оно действует в течение шести месяцев с момента подписания, а при одностороннем расторжении доверителем соглашения внесенная сумма гонорара не возвращается, что противоречит природе соглашения об оказании юридической помощи, поскольку может привести к неисполнению адвокатом поручения, а также к получению адвокатом вознаграждения по неисполненному поручению, - решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 07 октября 2015 года N* был прекращен статус адвоката Белочистова В.В. на основании пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 1,2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от 30 сентября 2015 года и принятия решения от 07 октября 2015 года N*, поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 1,2 ст. 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой В. от 23 апреля 2015 года о неявке истца в судебные заседания и о его фактическом отказе от оказания юридической помощи А., соглашением об оказании юридической помощи от 10 мая 2014 года, материалами дисциплинарного дела; при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, в том числе, пояснения Белочистова В.В., А., В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Белочистова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Тихенко Г.А.