Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-14463/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика В. С.Ю. по доверенности З.Н.А., поступившую в Московский городской суд 21.11.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к В. С.Ю., В. Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд к В. С.Ю., В. Д.Г. с требованием расторгнуть кредитный договор N *** от 21.12.2007 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанные требования мотивированы тем, что 21.12.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты на указанный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В. С.Ю., В.Д.Г. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N *** от 21.12.2007 г. в рублях в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ответчика В. С.Ю. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2007 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и В. С.Ю. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США со сроком возврата кредита 302 месяца с даты его предоставления под 11,4 % годовых, установлен аннуитетный (ежемесячный) платеж в размере *** долларов США. Кредит был предоставлен истцом под целевое использование, а именно, для приобретения квартиры по адресу: ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В рамках обеспечения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ПАО Банк ВТБ 24 и В.м Д.Г. был заключен договор поручительства N *** от 21.12.2007 г., согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истцом в адрес ответчика 03.07.2015 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным у ответчиков по состоянию на 21.11.2015 г. образовалась задолженность в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени за пользование кредитом.

Указанный расчет задолженности принят судом первой инстанции, поскольку является полным, обоснованным, согласующимся с иными представленными суду доказательствами, ответчиками оспорен не был.

В соответствии с договором поручительства N *** от 21.12.2007 г., заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и В.м Д.Г. в рамках обеспечения исполнения обязательств В. С.Ю. по кредитному договору N *** от 21.12.2007 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, В.Д.Г. и В.С.Ю. отвечают переде кредитором солидарно, как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", а также условиями кредитного договора N *** от 21.12.2007 г. и договора поручительства *** от 21.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в течение длительного периода времени ими без уважительных причин не исполняются принятые на себя обязательства по нему.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика В. С.Ю. по доверенности З. Н.А., с выводами районного суда обоснованно согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, основываются на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика В. С.Ю. по доверенности З.Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107996 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 01.12.2016 г. N 4г/3-14463/16 на N _____________ от ______________

Зайчкиной Н.А. Лескова ул., д. 8, кв. 45, г. Москва, 127349

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 01.12.2016 г. по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы с приложенными документами.

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, г. Москва, 107996 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 01.12.2016 г. N 4г/3-14463/16 на N _____________ от ______________

Зайчкиной Н.А. Лескова ул., д. 8, кв. 45, г. Москва, 127349

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 01.12.2016 г. по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы с приложенными документами.

Московского городского суда Г.А. Тихенко