Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-14472/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Руденко Ю.В., поданную через отделение почтовой связи 10.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по заявлению Сведущевой Л.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. Руденко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сведущевой Л.А. о признании завещания недействительным.

Сведущева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного дела на оплату услуг представителя в размере * руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. постановлено

Взыскать с Руденко Ю.В. в пользу Сведущевой Л.А. судебные расходы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового определения о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в размере * руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 04.07.2016 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Ю.В. к Сведущевой Л.А. о признании завещания недействительным.

В рамках рассмотрения указанного выше иска, Сведущевой Л.А. понесены судебные расходы в размере * руб. на основании соглашений от 18.08.2015 г. и от 12.05.2016 г., заключенных между Сведущевой Л.А. (заказчик) и Николаевым Д.Н. (исполнитель), предметом которых является представление интересов ответчика в судах первой и второй инстанций.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждается квитанциями по приходно-кассовым ордерам N * об оплате услуг по названным выше соглашениям.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сведущевой Л.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Сведущевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до * руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя Сведущевой Л.А. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не может являться основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руденко Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по заявлению Сведущевой Л.А. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко