Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-14607/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крейнеса Д.А., действующего в интересах Апановича В.П., поданную через отделение почтовой связи 01.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Апановича В.П. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Апанович В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***коп., компенсации морального вреда в сумме ***руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., штрафа 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ***г. истец заключил с ПАО "Авгур Эстейт" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства не позднее ***г., однако, ответчик нарушил срок передачи Апановичу В.П. объекта с просрочкой в 135 календарных дней.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. постановлено:

иск Апановича В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Апановича В.П. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере ***коп., в счёт компенсации морального вреда ***руб., а всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Апановича В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Апановича В.П. штраф в размере ***руб.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход государства ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, указав:

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Апановича В.П. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере ***руб., в счёт компенсации морального вреда ***руб.

Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ***руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Крейнеса Д.А., действующего в интересах Апановича В.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Апановичем В.П. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать истцу приобретенный им объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером ***, расположенной по адресу: ***, в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома включительно, но не позднее ***г., а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену в размере ***руб.

Обязанности по договору истец исполнил, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав его только ***г., просрочка составила 135 календарных дней.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от ***г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Апановича В.П.

При этом, суд исходил из того, что у ответчика после ***г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только ***г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при разрешении спора и расчете неустойки судом первой инстанции не были полно учтены все обстоятельства дела, не соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ПАО "Авгур Эстейт" по передаче ему жилого помещения, напротив, ***г. истец осматривал квартиру, однако отказался от подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом второй инстанции снижен размер неустойки до ***руб., в данной связи, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Выражая несогласие с названным судебным постановлением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, который уже был фактически снижен районным судом.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме ***руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крейнеса Д.А., действующего в интересах Апановича В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Апановича В.П. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко