Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-9408/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу нотариуса г. Москвы Ступака А.К., поступившую 22 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Румянцева С.Н. к Пинхасовой Н.Б., нотариусу г. Москвы Ступаку А.К., Деревянченко Н.Н., Проскурякову С.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребованному 09 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года,

установил:

Румянцев С.Н. обратился в суд с иском к Пинхасовой Н.Б., нотариусу города Москвы Ступаку А.К., Деревянченко Н.Н., Проскурякову С.Ю., в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными доверенность от *** г., зарегистрированную в реестре нотариуса г. Москвы Ступака А.К. за N ***, выданную от имени Румянцева С.Н. на имя Пинхасовой Н.Б. на право продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры от *** г. N ***, договор купли-продажи квартиры *** г. N ***, заключенный между Деревянченко Н.Н. и Проскуряковым С.Ю., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***за NN ***, N ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерно лишен права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г***, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2010 года и проживает по настоящее время. Получив 22.07.2015 года выписку из ЕГРП истцу стало известно о том, что с *** г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ***г. является Проскуряков С.Ю. Также истцу стало известно, что Пинхасова Н.Б., действующая от его имени по доверенности, удостоверенной *** г. нотариусом г. Москвы Ступаком А.К., *** г. продала принадлежащую ему квартиру Деревянченко Н.Н., а последняя продала квартиру Проскурякову С.Ю. При этом истец свою квартиру не продавал, доверенность не подписывал, в связи с чем обратился с заявлением о преступлении в УВД ЦАО по г. Москве.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении иска Румянцева С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года - отменить.

Признать доверенность на бланке *** от имени Румянцева С.Н. на имя Пинхасовой Н.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ступаком А.К. *** г., недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от ***, заключенный между Пинхасовой Н.Б. и Деревянченко Н.Н., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу *** от *** года, заключенный между Деревянченко Н.Н. и Проскуряковым С.Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за N *** N ***.

Признать право собственности Румянцева С.Н. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Проскурякова С.Ю. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения в него записи о праве собственности Румянцева С.Н. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе нотариус г. Москвы Ступак А.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года .

09 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румянцев С.Н. зарегистрирован в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Распоряжением Главы Управы района "Таганский" ЦАО г. Москвы N 1041 от 07.06.2000 г. в связи со смертью первоначального нанимателя - Румянцевой Р.В., Румянцев С.Н. признан нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,30 кв. м., жилой площадью 35,00 кв. м., расположенной по адресу: ***, по ранее заключенному договору найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя данной жилой площади.

*** г. Румянцев С.Н. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения N *** и договор передачи N ***, на основании которого стал собственником спорной квартиры.

*** г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве *** г., о чем внесена запись о регистрации за номером ***. Из указанного договора следует, что гр. Пинхасова Н.Б., действующая на основании доверенности удостоверенной *** г. Ступаком А.К., нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре за номером *** от имени Румянцева С.Н. (продавец) и Деревянченко Н.Н. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Согласно п. 3 договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства гр. Румянцев С.Н.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет ***.

Взаиморасчеты между сторонами согласно п. 6 договора произведены в полном объеме до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора и стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет.

*** г. Деревянченко Н.Н. заключила с Проскуряковым С.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, п. 1.1. которого предусмотрено, что Проскуряков С.Ю. купил в собственность у Деревянченко Н.Н., а Деревянченко Н.Н. продала квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, о чем внесена запись за N ***.

Пункт 1.4 договора предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене ***, и приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО "Банк Жилищного Финансирования" (п.2.1) в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Румянцева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "Румянцев С.Н." и подпись от его имени в доверенности ***, удостоверенной нотариусом города Москвы Ступаком А.К., зарегистрированная в реестре за N*** от ***15 года, выполнены самим Румянцевым С.Н., в связи с чем оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительствам перед третьими лицами.

Согласно тексту спорной доверенности, она подписана гр. Румянцевым С.Н. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как указала судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям представителей истца в судебном заседании, представленным стороной истца доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что 27.04.2015 г. истец не мог присутствовать у нотариуса г. Москвы Ступака А.К., поскольку весь день находился на рабочем месте.

Судебной коллегией установлено, что приказом N 26-к от 10.12.2014 г. Румянцев С.Н. принят на работу монтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" с 10.12.2014 г.

Согласно табелю использования рабочего времени за апрель 2015 г. рабочий день Румянцева С.Н. *** г. длился восемь часов, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Зимина Р.В. (мастер ГБУ "Жилищник Таганского района") и Червяковой М.В. следует, что Румянцев С.Н. ***015 г. был на рабочем месте, а его отсутствие не превышало 15 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что *** г. Румянцев С.Н. не мог находиться у нотариуса Ступака А.К. и оформлять доверенность, которой уполномочил Пинхасову Н.Б. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** г. Румянцеву С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***, в котором указан кадастровый (или условный) номер квартиры "***", а в копии доверенности и в договоре купли-продажи от ***г. указан номер объекта (кадастровый номер) "***".

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Румянцева С.Н., исходя из следующего.

Судебной коллегией учтено, что пунктом 4 договора купли-продажи от *** г., заключенного Пинхасовой Н.Б., действующей от имени Румянцева С.Н., предусматривалось, что продавец в течение 30 календарных дней с даты заключения и подписания договора купли-продажи квартиры обязуется сняться с регистрационного учета с адреса проданной квартиры: ***, освободить и сдать в надлежащем состоянии указанную квартиру покупателям этой квартиры.

В материалах дела имеется копия обязательства, удостоверенного нотариусом Ступаком А.К., согласно которому Румянцев С.Н. в течение 30 календарных дней с даты заключения и подписания им договора купли-продажи квартиры, обязался сняться с регистрационного учета с адреса проданной квартиры: ***, освободить и сдать в надлежащем состоянии указанную квартиру покупателям этой квартиры.

При этом истец с регистрационного учета не снимался, до настоящего времени проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, и требований к нему об обязании исполнить договор, то есть о снятии с регистрационного учета, об освобождении и передаче квартиры не предъявлялось.

В обязательстве Румянцева С.Н., удостоверенном также как и доверенность от *** г., нотариусом г. Москвы Ступаком А.К., указывается на то, что обязанность истца сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателям, возникает в течение 30 календарных дней после подписания им договора купли-продажи квартиры, в то время как в договоре купли-продажи квартиры указано, что он подписан не истцом, а Пинхасовой Н.Б.

Кроме того, по заявлению Румянцева С.Н. 2-м отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, по которому Проскуряков С.Ю., Деревянченко Н.Н., Батырханова Х.Ш. привлечены в качестве обвиняемых. Как следует из справки об исследовании Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по г. Москве, в копии договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между Пинхасовой Н.Б., действующей по доверенности от имени Румянцева С.Н. и Деревянченко Н.Н., в графе "Продавец: Пинхасова Н.Б." на 3 листе копии документа - выполнены вероятно не Пинхасовой Н.Б., а другим лицом.

В соответствии с ответом УТ МВД России по ЦФО Пинхасова Н.Б. выбыла из РФ 13.12.2010 г.

Факт отсутствия Пинхасовой Н.Б. в Российской Федерации на дату заключения договора от *** г. подтверждается свидетельством о сведениях относительно выезжающего и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кациса Л.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Румянцев С.Н. доверенность, уполномочивающую Пинхасову Н.Б. на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, не выдавал, Пинхасова Н.Б. договор купли-продажи от *** г. не подписывала, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный договор купли-продажи является недействительным.

Признавая недействительным договор купли-продажи от *** г., заключенный между Деревянченко Н.Н. и Проскуряковым С.Ю., судебная коллегия исходила из следующего.

Пункт 1.1 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель (Проскуряков С.Ю.) покупает в собственность у продавца (Деревянченко Н.Н.), а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Однако, из заявления Проскурякова С.Ю. от 22.01.2016 г. (том 2, л.д. 329), в котором он признал исковые требования, следует, что намерений купить квартиру в г. Москве у него не было, денежные средства на покупку квартиры отсутствовали, он не работает, в спорной квартире никогда не был и не знает где она находится, документов о праве собственности на квартиру у него нет, с продавцом квартиры не встречался, квартира в Москве ему не нужна. В судебном заседании Проскуряков С.Ю. подтвердил изложенное в указанном заявлении. Таким образом, волеизъявление Проскурякова С.Ю. не было направлено на приобретение спорной квартиры.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи от *** г. продавец (Деревянченко Н.Н.) гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ не имеется.

Однако на дату заключения указанного договора и дату его регистрации в спорной квартире был зарегистрирован Румянцев Н.С. и со 02.06.2015 г. временно был зарегистрирован Золин С.А. (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые данные о лицах, зарегистрированных в квартире на дату заключения договора от 03.07.2015 г. Согласно выписке из домовой книги на 03.08.2015 г. (л.д. 88), единого жилищного документа по состоянию на 08.07.2015 г. и 17.09.2015 (л.д. 94-95, 7-8), карточке учета по стоянию на 03.08.2015 г. (л.д. 96) в спорной квартире зарегистрированы: Румянцев С.Н. с 09.01.1990 г. и Золин С.А. с 02.06.2015 г. по 02.12.2015 г. Согласно единого жилищного документа (л.д. 143-144) и карточке учета (л.д.145) по состоянию на 28.04.2015 г. и согласно единого жилищного документа (л.д. 379) и карточке учета (л.д. 380) по состоянию на 20.12.2015 г. в спорной квартире зарегистрирован Румянцев С.Н. с 09.01.1990 г. В тоже время в материалах дела имеется копия единого жилищного документа по состоянию на 22.06.2015 г. (л.д. 98-99) и выписка из домовой книги по состоянию на 25.06.2015 г. (л.д. 100), представленные Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда, из которых следует, что на 22.06.2015 г. и на 25.06.2015 г. в спорной квартире никто зарегистрирован не был.

В платежных документах на оплату за содержание и ремонт и коммунальных услуг по спорной квартире за период с апреля 2015 г. по дату вынесения обжалуемого решения суда указан Румянцев С.Н.

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи от *** г. продавец (Деревянченко Н.Н.) обязана была передать покупателю (Проскурякову С.Ю.) спорную квартиру с подписанием передаточного акта о передаче недвижимого имущества согласно ст. 556 ГК РФ. Однако квартира фактически не передавалась и предусмотренный ст. 556 ГК РФ акт не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что доверенность от *** г. Румянцев С.Н. не подписывал, а договор купли-продажи квартиры от *** г. не был подписан Пинхасовой Н.Б., следовательно, договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от *** г. года, заключенный между Румянцевым С.Н.. и Деревянченко Н.Н., и все последующие сделки являются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила исковые требования Румянцева С.Н. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Ступака А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы нотариуса г. Москвы Ступака А.К. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Румянцева С.Н. к Пинхасовой Н.Б., нотариусу г. Москвы Ступаку А.К., Деревянченко Н.Н., Проскурякову С.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева