Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-9427/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области к Барановскому Е.Л., Барановской И.Э., Барановскому К.Е. о взыскании незаконно полученных денежных средств, истребованное по кассационной жалобе Барановской И.Э., подписанной представителем по доверенности Поляковой Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 9 февраля 2016 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года,

установил:

Истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области обратился в суд с иском о взыскании с Барановского Е.Л. незаконно полученной суммы пенсии в размере 25 005,69 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 950,17 руб.

В обоснование требований истец указал, что на учете в ПФР состояла Барановская Н.И. как получатель пенсии по старости, государственного материального обеспечения и ЕДВ. 30 октября 2012 года Барановская Н.И. умерла. О факте смерти пенсионера стало известно 12 ноября 2012 года по каналам электронной почты (файлы УЦВП ЗАГС). В результате произошла переплата бюджетных средств за ноябрь 2012 года в размере 25 188,26 руб. Денежные средства в сумме 182,57 руб. перечислены на расчетный счет ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области, а сумму в размере 25 005,69 руб. возвратить не представилось возможным, так как по информации Московского банка ОАО "Сбербанк России" она была получена через банкомат с использованием банковской карты. Поскольку на день смерти пенсионера по адресу регистрации Барановской Н.И. проживал и продолжает проживать Барановский Е.Л., истец просил взыскать с него указанные выше суммы.

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь умершей - Барановская И.Э.

Определением суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен внук Барановской Н.И - Барановский К.Е., зарегистрированный на дату смерти бабушки по адресу:.

Решением мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, с Барановской И.Э. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 25 005,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950,17 руб.

В кассационной жалобе Барановская И.Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

25 августа 2016 года данное дело истребовано из судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что на учете в ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области состояла Барановская Н.И., 1926 года рождения, как получатель пенсии по старости и пенсии по инвалидности.

30 октября 2012 года Барановская Н.И. скончалась.

Информация о смерти Барановской Н.И. поступила в ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области 12 ноября 2012 года после начисления ей пенсии за ноябрь 2012 года.

Как установлено судом, на расчетный счет Барановской Н.И. за ноябрь 2012 года были произведены перечисления сумм пенсионной выплаты в общем размере 25 188, 62 руб.

Согласно сообщению ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области от 7 декабря 2012 года, поступившего в ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области 11 декабря 2012 года (л.д. 9), осуществить возврат пенсии в размере 25 188,26 руб. с лицевого счета Барановской Н.И. не представилось возможным, так как денежные средства перечислены на счет банковской карты и получены через банкомат. На расчетный счет ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области перечислены денежные средства в размере 81,15 руб. п/п N 484 от 30 ноября 2012 года и в размере 101,42 руб. п/п N566 от 28 ноября 2012 года.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составила 25 005, 69 руб.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, денежные средства со счета Барановской Н.И., на который производилось зачисление пенсии, были переведены на ее банковский счет в ПАО "Сбербанк России", по которому оформлена банковская карта, и были сняты через банкомат с использованием Пин-кода (л.д.66).

По сведениям, предоставленным управляющим делами Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 22 августа 2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Барановской Н.И., дата смерти 30 октября 2012 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (л.д.22-23, 24).

Как установлено судом, Барановская Н.И. до момента смерти была зарегистрирована по адресу:, на той же жилой площади зарегистрирован и фактически проживает Барановский Е.Л.

С 22 ноября 2012 года на жилой площади по названному выше адресу зарегистрирован и проживает Барановский К.Е., проживавший ранее по адресу:.

Барановская И.Э. является дочерью Барановской Н.И., Барановский К.Е. - ее внук, Барановский Е.Л. - бывший муж Барановской И.Э. (л.д.55) и отец Барановского К.Е. (л.д. 42).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства представляют собой пенсию Барановской Н.И., которая была перечислена за ноябрь 2012 года, то есть после ее смерти, в связи с чем не подлежали выплате ей.

Поскольку ответчики Барановская И.Э. и Барановский К.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что Барановская Н.И. более 25 лет не проживала по месту регистрации (л.д.75, 123), а также, что брак между Барановской И.Э. и Барановским Е.Л. прекращен в 2001 году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 21 июля 2001 года, мировой судья пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания неправомерно переплаченных денежных средств с Барановского Е.Л. не имеется.

Из представленной выписки из домовой книги судом установлено, что Барановский К.Е., внук Барановской Н.И., был зарегистрирован на жилую площадь отца 22 ноября 2012 года, после смерти Барановской Н.И., на данную жилую площадь он прибыл из квартиры по адресу:, то есть из жилого помещения, в котором проживала Барановская Н.И. более 25 лет. После смерти Барановской Н.И., по утверждению Барановского К.Е., данная квартира была продана, в настоящее время по данному адресу проживает семья Ефремовых (л.д.98).

Учитывая, что Барановским К.Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика 25 января 2016 года, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных к Барановскому К.Е. исковых требований.

Вместе с тем судом отклонено заявление Барановской И.Э. о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к ней.

При этом мировой судья исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 11 декабря 2012 года, в день получения извещения Пенсионного фонда об отсутствии возможности возвратить излишне перечисленные денежные средства с расчетного счета Барановской Н.И. (л.д.9).

Решение об истребовании излишне перечисленных средств в судебном порядке, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, принято 12 декабря 2012 года (л.д.11).

Исковое заявление подано в суд через организацию почтовой связи 2 ноября 2015 года, в суд поступило 10 ноября 2015 года, к производству суда принято 13 ноября 2015 года, Барановская И.Э. привлечена к участию в деле в качестве соответчика 11 декабря 2015 года, то есть в течение срока исковой давности.

Из выписки по банковскому счету Барановской И.Э. мировым судьей установлено, что 30 октября 2012 года, то есть в день смерти получателя пенсии, 31 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года и 3 ноября 2012 года неоднократно снимались денежные средства через банкомат, в том числе по операции вклад-карта. Последние денежные средства в размере 25 000 руб. сняты 3 ноября 2012 года. Списание денежных средств производилось по требованию клиента (л.д. 67,68).

Принимая во внимание, что Барановская И.Э. являлась ближайшим родственником Барановской Н.И., имевшим доступ к ее вещам и документам, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства с банковского счета Барановской Н.И. были списаны в результате неправомерных действий каких-либо сторонних лиц, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неправомерно полученных денежных средств с Барановской И.Э.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих снятие Барановской И.Э. денежных средств с банковского счета Барановской Н.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к Барановской И.Э. требованиям, не могут быть признаны правильными, поскольку, как установлено мировым судьей, о невозможности возврата излишне выплаченной суммы пенсии Барановской Н.И. истцу стало известно 11 декабря 2012 года (л.д.9), Барановская И.Э. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11 декабря 2015 года (л.д.61), таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным к Барановской И.Э., истцом не пропущен.

Утверждения в жалобе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области стало известно о смерти Барановской Н.И., не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Барановской И.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N233 района Чертаново Северное г.Москвы от 9 февраля 2016 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н. С. Кирпикова