Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-9491/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Спицкой О.В., Шилец Н.М. по доверенности *** Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Спицкой О.В., Шилец Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

Спицкая О.В. и Шилец Н.М. обратились в суд с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцами и ООО КБ "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный договор N*** с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора истцам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов, исходя из ставки в размере 11 процентов годовых; списание долга производится аннуитетными платежами в размере *** долларов США ежемесячно. В настоящее время квартира, на приобретение которой истцы брали целевой кредит, стоит *** руб. Долг истцов перед банком составляет примерно *** руб., не считая штрафных санкций за несвоевременную оплату, явившуюся следствием повышения курса валют. Истцы не в состоянии ежемесячно выполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с финансовыми проблемами, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора, а именно: значительный рост курса доллара по отношению к рублю, влекущий существенное увеличение размера ежемесячных платежей, которые истцы должны производить в счет погашения кредита. В рублевом эквиваленте ежемесячный платеж увеличился на 200%, что по отношению к доходам истцов является существенным. Просили суд изменить условия кредитного договора N *** от *** г., установив валюту обязательства в российских рублях. Обязать ответчика ООО "ЭКСПОБАНК" осуществить перерасчет суммы обязательств по кредитному договору N *** от *** г. исходя из расчета 45 рублей за 1 доллар США.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправления описки от *** г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.09.2016 г. гражданское дело N 2-927/16 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 10.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцами и ООО КБ "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный договор N ***.

Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *** долларов США сроком на 242 месяца.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцам кредит в установленной договором сумме.

Истцы обращались к ответчику с предложением изменить условия кредитного договора, установив валюту обязательств в российских рублях и осуществить перерасчет суммы обязательств по договору по курсу 45 рублей за 1 доллар США, однако ответа от ответчика не получили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 451, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Повышение курса доллара, на которое ссылаются истцы в качестве обоснования исковых требований, само по себе не является существенным обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщики могли разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщики добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора - 20 лет, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истцы согласились, что подтверждается их подписями в кредитном договоре, что бесспорно свидетельствует о намерении истцов получить кредит именно в долларах США.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях.

Подписав вышеупомянутый договор, истцы согласились со всеми его условиям, в связи с чем, обязаны нести все обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Указанный договор не является договором присоединения, по которому истцы могли быть лишены возможности внести в него изменения.

Доказательств того, что истцы при заключении договора были не согласны в какой-либо части с условиями договора, заявили об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителей о том, что заключение валютного кредитного договора было продиктовано сотрудниками банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на описки в апелляционном определении, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от *** г. допущенные описки в апелляционном определении от *** г. исправлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спицкой О.В., Шилец Н.М. по доверенности *** Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Спицкой О.В., Шилец Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" о внесении изменений в кредитный договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова