Определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4г-9521/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Меньшова А.П., поступившую в Московский городской суд 26.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" к Меньшову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" обратилось в суд с иском к Меньшову А. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере * коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом N * по адресу: *. В указанном доме в комнате N * площадью * кв. м зарегистрирован по месту жительства ответчик, а также его несовершеннолетние дети. Вместе с тем несовершеннолетние дети ответчика фактически проживают с матерью в комнате N * площадью *кв. м по тому же адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Меньшова А.П. в пользу ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * коп., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшова А.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.08.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "КАХОВКА-АРЭМЕКС" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: *.

Меньшов А.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 26.12.2014 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, приобрел право пользования комнатой N * по указанному выше адресу.

В названной комнате N * зарегистрированы: Меньшов А.П., Меньшова Н.А. (дочь), Меньшов М.А. (сын).

Из акта от 29.05.2015 г. следует, что по адресу: *, комната N *, площадью * кв. м зарегистрирована семья ответственного квартиросъемщика Меньшова А.П. из трех человек. Фактически в комнате проживает жена ответственного квартиросъемщика Меньшова С.П. с дочерью, в комнате N *, площадью * кв. м по тому же адресу проживает бывшая жена квартиросъемщика - Меньшова Н.А. с детьми, жилые помещения имеют единый лицевой счет N *, по факту проживания производится начисления за пользование коммунальными услугами.

22.05.2015 г. ответчиком было получено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере * коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В таком положении суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г. в сумме * коп.

Отклоняя исковые требования в части взыскания за указанный выше период задолженности по оплате коммунальных услуг, суд правомерно указал на то, что Меньшов А.П. с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в комнате N *, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в комнате N * по адресу: *, не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), Постановления Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" имеют место быть, однако с учетом незначительности разницы подлежащей взысканию суммы и взысканной судом по тарифам, установленным названными выше Постановлениями Правительства задолженностью, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по требованиям предусмотренным положениями ст. 387 ГПК РФ относительно существенности нарушения норм материального права, не имеется.

Кроме того, излишне взысканная сумма может быть учтена ООО "Каховка-АРЕМЭКС" при решении вопроса о начислении последующих платежей.

Ссылка Меньшова А.П. на то, что оплата за антенну ответчиком производиться не должна является несостоятельной, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации.

Доказательств того, что ответчик отказался от предоставляемых услуг по пользованию антенной, не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меньшова А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "КАХОВКА-АРЕМЭКС" к Меньшову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко