Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-9530/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Боруновой Н.Д., Борунову А.С. в лице законного представителя Дудчик У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, истребованное по кассационной жалобе Боруновой Н.Д., подписанной представителем по доверенности Храмовым Д.В., поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года,

установил:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Боруновой Н.Д., Борунову А.С. в лице законного представителя Дудчик У.Ю., мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между истцом и Боруновым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 7 266 000 руб. Обеспечением исполнения условий кредитного договора являлся залог квартиры, расположенной по адресу:. Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, последний платеж по договору поступил 16 декабря 2013 года. Впоследствии истцу стало известно о том, что Борунов С.С. скончался 27 декабря 2013 года.

С учетом изложенного истец обратился в суд к ответчикам как к наследникам умершего Борунова С.С., просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 14 386 534, 70 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 659 200 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года, с Боруновой Н.Д., Борунова А.С. в лице законного представителя Дудчик У.Ю. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в следующем размере: сумма основного долга - 7 245 701, 90 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 2 289 048, 78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 48 484, 80 руб., сумма начисленных процентов в размере 61 647, 79 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата в размере 100 000 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 71 424, 41 руб.,

расторгнут кредитный договор от 30 сентября 2013 года, заключенный между Боруновым С.С. и АО "Банк ЖилФинанс",

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 8 659 200 руб.

В кассационной жалобе Борунова Н.Д. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части определения размера задолженности по кредитному договору и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая их в данной части незаконными.

26 августа 2016 года данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Боруновым С.С. заключен кредитный договор N.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 266 000 руб. сроком на 182 месяца под 15,49 % годовых. Кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В силу п.5.3 договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Борунову С.С., квартиры, расположенной по адресу:.

30 сентября 2013 года истец и Борунов С.С. подписали договор об ипотеке, в соответствии с которым Борунов С.С. передал банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог квартиру по адресу:.

8 октября 2013 года Борунов С.С. заключил с ОСАО "Ресо - Гарантия" договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества, переданного в залог выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору являлся банк.

Судом установлено, что по состоянию на 5 февраля 2016 года за Боруновым С.С. числится задолженность в размере 14 386 534, 70 руб., из которых: 7 245 701, 90 руб.- сумма основного долга, 2 289 048, 78 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 48 484, 80 руб.- сумма процентов на основной долг, 542 493, 91 руб.- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4 199 157, 52 руб.- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 61 647, 79 руб.- сумма начисленных процентов (т.2 л.д. 90-97).

27 декабря 2013 года Борунов С.С. умер.

Наследниками Борунова С.С. по закону, в установленном порядке принявшими наследство после его смерти, являются мать Борунова Н.Д., сын Борунов А.С., 11 сентября 2012 года рождения (т.2 л.д. 38, 39).

Дудчик У.Ю. является матерью несовершеннолетнего Борунова А.С.

Наследственное имущество после смерти Борунова С.С. состоит из квартиры по адресу:, гаража-бокса N, расположенного в ГСК "Заря-3" по адресу:.

На указанное имущество Боруновой Н.Д. и Борунову А.С. в ? доле каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д. 57-60).

Как установлено судом, после получения информации о смерти Борунова С.С. банк обращался в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с письменным уведомлением от 20 марта 2015 года ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку банком не предоставлено необходимых медицинских документов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Борунова Н.Д., Борунов А.С. как наследники в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика Борунова С.С. - Боруновой Н.Д., Борунова А.С. кредитной задолженности в размере: суммы основного долга - 7 245 701, 90 руб., просроченной задолженности по процентам - 2 289 048, 78 руб., процентов на просроченный основной долг - 48 484, 80 руб., начисленных процентов - 61 647, 79 руб. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до 100 000 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов до 500 000 руб.

Одновременно суд расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 659 200 руб.

Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд исходил из ее стоимости, определенной в представленном истцом отчете ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг" (т.1 л.д.118-182) на 24 июля 2015 года (на момент подачи иска в суд), в размере 10 824 000 руб.

При этом суд указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 10 февраля 2016 года сторона ответчиков с указанной оценкой согласилась (т.2 л.д. 112).

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в 8 659 200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 329 ГПК РФ проверялись доводы Боруновой Н.Д. о том, что расчет процентов за неисполнение денежного обязательства должен быть произведен на дату смерти Борунова С.С., и были отклонены как основанные на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства.

При этом судебной коллегией учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что факт злоупотребления правом со стороны кредитора по делу не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности постановленного по настоящему делу решения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет процентов за пользование кредитом при расчете задолженности по кредитному договору должен быть осуществлен на момент смерти Борунова С.С., не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат положениям статей 809, 819 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения судом решения.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде квартиры по адресу: , не могут быть признаны правильными, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость квартиры по названному выше адресу была правомерно определена судом в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг".

Утверждения в кассационной жалобе о том, что между сторонами отсутствовал спор относительно стоимости заложенного имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства Борунова Н.Д. возражала против исковых требований банка, указывая на то, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит определению на момент открытия наследства (т.1 л.д. 274-278), в подтверждение чего представила оценку ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" (т.1 л.д. 317-361), и лишь в судебном заседании 10 февраля 2016 года, в котором дело было разрешено судом по существу, представитель Боруновой Н.Д. не возражал против определения начальной продажной стоимости квартиры, исходя из представленной истцом оценки ООО "Оценка Бизнеса и Консалтинг" (т.2 л.д. 112).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Боруновой Н.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года.

Московского городского суда Н. С. Кирпикова