Определение Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4г-9579/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2016 г. кассационную жалобу И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обосновании отказа ответчик указал на отсутствие у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом, как следует из Протокола заседания Комиссии ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.04.2015 г N266, в ее специальный стаж был включен период работы с 01.09.1999 г. по 26.11.2014 г. - в должности медицинской сестры операционной Стационара одного дня хирургического отделения (дневного хирургического стационара) ФГУ Поликлиники N 3 УДП РФ без применения льготного порядка исчисления со ссылкой на то, что поликлиника не относится к учреждениям, предусмотренным Перечнем N 781.

При этом ответчик не оспаривает того, что она работала в указанный период времени с 01.09.1999 г. до 05.04.2005 г. в ФГУ Поликлиника N 1 Медицинского центра УДП РФ, в период времени с 05.04.2005 г. по 26.11.2014 г. ФГУ Поликлиника N 3 Медицинского центра УДП РФ (после переименования) в должности медицинской сестры операционной стационара одного дня хирургического отделения (дневного хирургического стационара). Просила обязать ответчика включить указанный период ее работы в льготном порядке как 1 год и 6 месяцев работы за один год работы, признать незаконным решение комиссии от 03.04.2015 г. N 266 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии и обязать включить в специальный стаж спорные периоды и признать право на досрочную трудовую пенсию по возрасту, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях деятельностью в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения, т.е. с 26.11.2014 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы И.В., 22.11.1969 г.р., с 01.09.1999 г. по 26.11.2014 г., с 15.05.1995 г. по 17.10.1995 г., с применением льготного порядка исчисления один год за один год шесть месяцев, период нахождения на курсах повышения квалификации с 13.12.2001 г. по 15.01.2002 г. (1 мес. 2 дня), с 13.02.2008 г. по 14.03.2008 г. (1 мес. 1 день), с 19.02.2013 г. по 20.02.2013 г. (2 дня), с 16.10.2013 г. по 18.10.2013 г. (3 дня), 21.10.2013 г., 25.10.2013 г., 28.10.2013 г., 08.11.2013 г, с 11.11.2013 г. по 12.11.2013 г. (2 дня), без применения льготного порядка исчисления.

Обязать ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 24.11.2014 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в части возложения на ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области обязанности включить в специальный трудовой стаж Кузьмичевой И.В. в льготном исчислении - 1 год и 6 месяцев за 1 год работы периода с 01.09.1999 г. по 26.11.2014 г., периода отпуска по беременности и родам с 15.05.1995 г. по 17.10.1995 г., в части возложения обязанности назначить И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 24.11.2014 г. - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований И.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.09.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что И.В. работала в период с 27.08.1987 г. по 01.03.1990 г. в должности санитарки в Городской клинической больнице N 70,

с 01.04.1990 г. по 25.11.1996 г. в должности медсестры оперблока в Городской клинической больнице N 57,

с 01.12.1996 г. по 23.08.1999 г. в должности медсестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии в Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова,

с 01.09.1999 г. по 31.08.2003 г. в должности медицинской сестры операционной стационара одного дня хирургического отделения в Поликлинике N 1 (с 05.04.2005 г. ФГУ Поликлиника N 3) Медицинского центра УДП ДО,

01.09.2003 г. по 30.11.2008 г. в должности медицинской сестры операционной Дневного хирургического (отделения) стационара;

с 01.12.2008 г. по 26.11.2015 г. в должности операционной медицинской сестры Дневного (хирургического) стационара.

Установлено, что 26.11.2014 г. И.В. обратилась в Управление ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N173-Ф3.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области от 03.04.2015 N 266, И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного пп. 20 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-Ф3.

Ответчиком исключены из специального стажа истца следующие периоды:

Отпуск по уходу за ребенком с 18.10.1995 г. по 25.11.1996 г., с 23.03.2005 г. по 19.01.2008 г.;

курсы повышения квалификации: с 13.12.2001 г. по 15.01.2002 г., с 13.02.2008 г. по 14.03.2008 г., с 19.02.2013 г. по 20.02.2013 г., с 16.10.2013 г. по 18.10.2013 г., 21.10.2013 г., 25.10.2013 г., 28.10.2013 г., 08.11.2013 г, с 11.11.2013 г. по 12.11.2013 г.;

отпуск без сохранения заработной платы: с 28.07.1997 г. по 10.08.1997 г.;

дополнительные дни отдыха после сдачи крови: 31.08.2011 г., 2.09.2011 :.. с 20.06.2013 г. по 21.06.2013 г., 25.04.2014 г, 05.06.2014 г., 18.07.2014 г.;

дополнительный день отдыха, как родителю ребенка первоклассника 01.09.2011 г. ;

отпуска без охранения заработной платы: с 15.09.2003 по 19.09.2003 г., 09.02.2004 г., 06.05.2008 г., 03.06.2009 г., с 06.07.2009 по 17.07.2009 г., 21.01.2010 г., с 09.04.2010 по 09.04.2010 г., 30.05.2011 г, 24.05.2012 г., 06.08.2012 г., с 13.08.2012 по 15.08.2012 г., 04.12.2012 г., с 24.06.2013 г., с 26.05.2014 по 28.05.2014 г.

Ответчиком в специальный стаж приняты периоды работы истца без применения льготного порядка исчисления один год за один год и 6 месяцев:

Период отпуска по беременности и родам с 15.05.1995 г. по 17.10.1995 г., поскольку, в соответствии с п.5 Правил N 781 льготное исчисление применяется только в отношении периодов работы, период отпуска по беременности и родам по своей правовой природе не может рассматриваться как соответствующая профессиональная деятельность, связанная с повышенной интенсивностью, сложностью, физической и прочей нагрузки, то есть фактически отсутствует факт работы в соответствующей должности и отделении;

С 01.09.1999 по 26.11.2014 г. в должности медицинской сестры операционного стационара одного дня хирургического отделения (дневного хирургического стационара) ФГУ Поликлиники N 1 (с 05.04.2005 г. ФГУ Поликлиника N 3) УДП РФ, так как поликлиника не относится к учреждениям, предусмотренным Перечнем N781.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца в льготном исчислении периода ее работы с 01.09.1999 г. по 26.11.2014 г. в должности медицинской сестры операционного стационара одного дня хирургического отделения (дневного хирургического стационара) ФГУ Поликлиники N 1 УДП РФ, суд исходил из того, что в спорный период истец работала на полную ставку, полный рабочий день, непосредственно оказывала медицинскую помощь лицам, принимая участие в операциях, что подтверждено представленными документами.

Между тем суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда о необходимости исчисления стажа работы истца в льготном порядке не согласился исходя из следующего.

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, действовавшего до 01.11.1999 г., врачам - хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам - анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, врачам - патологоанатомам и среднему медицинскому персоналу отделений общей, детской и инфекционной патологии республиканских, областных и городских патологоанатомических бюро, городских, районных, межрайонных и централизованных бюро патологоанатомических отделений, проводящим патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала, врачам - судебно - медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно - медицинской экспертизы, проводящим судебно - медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Пунктом 1 "Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должности врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев", являющегося приложением к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 783, предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров, учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка.

Как было установлено судом, истец с 01.09.1999 г. до 05.04.2005 г. работала в ФГУ Поликлиника N1 Медицинского центра УДП РФ, в период времени с 05.04.2005 г. по 26.11.2014 г. - в ФГУ Поликлиника N 3 Медицинского центра УДП РФ в должности медицинской сестры операционной стационара одного дня хирургического отделения (дневного хирургического стационара).

Проанализировав Положения, регламентирующие деятельность указанного структурного подразделения в периоды работы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что операционный стационар одного дня хирургического отделения Поликлиники Медицинского центра УДП РФ не относится к тем структурным подразделениям учреждений, работа в которых дает право на подсчет стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, поскольку названными Перечнями ни поликлиника, ни операционный стационар одного дня хирургического отделения поликлиники не предусмотрены.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части обязания ответчика включить в специальный трудовой стаж истца в льготном исчислении периода отпуска по беременности и родам с 15.05.1995 г. по 17.10.1995 г., поскольку в указанный период истица трудовую деятельность не осуществляла.

Поскольку спорные периоды с 01.09.1999 г. по 26.11.2014 г., с 15.05.1995 г. по 17.10.1995 г. не подлежали во включение в стаж в льготном исчислении, у истца отсутствует необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о назначении трудовой пенсии с момента обращения в пенсионные органы.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш