Определение Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4г-9906/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Баранова А.В., Палеева А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТРОТО" к Палееву А*** Г***, Баранову А*** В*** о взыскании убытков в следствии распространения несоответствующих действительности сведений,

установил:

Истец ООО "СТРОТО" обратился в суд с иском к ответчикам Палееву А.Г., Баранову А.В., в котором, после окончательного уточнения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования ООО "СТРОТО" к Палееву А.Г., Баранову А.В. о взыскании убытков в следствии распространения несоответствующих действительности сведений - удовлетворить; взыскать солидарно с Палеева А.Г. и Баранова А.В. в пользу ООО "СТРОТО" убытки в размере ***руб.; взыскать с Палеева А.Г. в пользу ООО "СТРОТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.; взыскать с Баранова А.В. в пользу ООО "СТРОТО" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Баранова А.В., Палеева А.Г. - без удовлетворения.

Барановым А.В., Палеевым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 мая 2015 г. в адрес Захарчука Н.М. - учредителя ООО "СТРОТО" от Палеева А.Г. - бывшего сотрудника компании, поступило электронное сообщение, в котором последний требовал погасить задолженность, имевшуюся, по его мнению, перед ним у бывшего работодателя.

Не получив от истца требуемых денежных сумм, ответчики передали 11 июня 2015 г. деловому партнеру истца - ООО "***" письменное заявление о наличии многочисленных нарушений норм противопожарной безопасности на объектах ООО "ЭНКА ТЦ", возникших по вине истца вследствие неисполнения последним своих обязательств, предусмотренных договором. Из указанного заявления следует, что установленные ООО "СТРОТО" на объектах ООО "***" устройства системы автоматической противопожарной сигнализации, по сути, являются муляжами и, в случае возникновения экстренной ситуации, работать не будут. Также в обращении ответчиков было указано на их намерение направить соответствующее заявление в прокуратуру г. Москвы и в ГУ МЧС России по г. Москве для проведения проверок в торговых центрах, принадлежащих ООО "***", где работали сотрудники ООО "СТРОТО", во избежание возможных негативных последствий.

В целях проверки состояния защищенности граждан, их имущества, а также имущества ООО "***" в торговых центрах, обслуживаемых ООО "СТРОТО", 23 июня 2015 г. состоялось совещание, инициированное руководством ООО "***".

По результатам совещания руководством ООО "***" было решено организовать проведение внеочередного тестирования противопожарных систем и работу программного обеспечения противопожарных систем в торговых центрах ООО "***", перечисленных в заявлении ответчиков, а, в случае обнаружения неисправностей в работе противопожарных систем, ответственность в кратчайшие сроки возложить на подрядную организацию, а именно на истца.

Кроме того, в случае проверки государственными органами данных систем на основании письма ответчиков, ответственность за возможные штрафные санкции за неработоспособность систем возложить также на истца.

Во исполнение решения совместного совещания от 23 июня 2015 г. в период с 02 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г. комиссиями в составе представителей ООО "***" и представителей истца производились проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты в ТЦ "Капитолий", перечисленных в заявлении ответчиков, а именно по следующим адресам: ***.

Согласно выводу, содержащемуся в акте о результатах проведенной проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты в ТЦ "Капитолий" от 27 августа 2015 г., факты и обстоятельства, указанные в заявлении ответчиков Палеева А.Г. и Баранова А.В. от 11 июня 2015 г., в ходе проведения тестирования и испытания автоматических систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и эвакуации людей при пожаре, система противодымной защиты, установка водяного пожаротушения) в ТЦ "***" не нашли своего подтверждения.

Системы отработали согласно алгоритму.

В связи с производством сотрудниками истца значительного объема работ и несением ими временных затрат в рамках проведения внеочередного тестирования противопожарных систем и программного обеспечения противопожарных систем в торговых центрах ООО "***", перечисленных в заявлении ответчиков, в период с 02 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г., а также отсутствием неисправностей в работе противопожарных систем, 17 августа 2015 г. ООО "СТРОТО" выставил ООО "***" счет на оплату выполненных работ, не предусмотренных договором N *** от 01 декабря 2012 г.

Согласно счета N 366 от 17 августа 2015 г. стоимость выполненных работ по внеплановому тестированию согласно смете N ***от 14 августа 2015 г. на объектах ТЦ "Капитолий" составила ***руб.

ООО "***" в лице генерального директора Мурата Дурана направило в адрес истца письмо от 26 августа 2015 г. N ***/юр, которое содержало отказ от оплаты вышеуказанного счета, со ссылкой на то, что работы по внеплановому тестированию систем противопожарной безопасности проводились в качестве превентивной меры вследствие получения ООО "***" официального письма ответчиков, в котором шла речь о скрытых недостатках в работах, выполненных истцом.

Согласно заключения специалиста межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского Борисовой Е.Г. от 16 декабря 2015 г., сообщения о том, что на объектах ООО "***" устройства системы автоматической противопожарной сигнализации не были запрограммированы из-за отсутствия у ООО "СТРОТО" необходимого программного обеспечения и что пожарные системы, установленные ООО "СТРОТО", в случае возникновения экстренной ситуации работать не будут, сделано в форме категорического утверждения о факте.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 152 ГК РФ и исходил из того, что содержащиеся в тексте заявления ответчиков от 11 июня 2015 г. в адрес ООО "***" сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "СТРОТО" своих обязанностей по договору с ООО "***", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца перед его коммерческим партнером. В результате чего истец понес убытки в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баранова А.В., Палеева А.Г. - без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, несостоятелен и не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, так как в силу 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.В., Палеева А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТРОТО" к Палееву А.Г., Баранову А.В. о взыскании убытков в следствии распространения несоответствующих действительности сведений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

Г.А. Аванесова