Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4га-10270/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к К. о взыскании недоимки по страховым взносам и суммы пени,

установил:

Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением К. о взыскании недоимки по страховым взносам и суммы пени, мотивировав требования тем, что административным ответчиком была произведена несвоевременная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвоката, зарегистрированного в территориальном органе пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов за 2012 год в размере *** руб., а также начисленных пени в размере *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к К. о взыскании недоимки по страховым взносам и суммы пени - удовлетворить.

Взыскать с К., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу Государственного учреждения Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области недоимку по страховым взносам за 2012 год в размере *** руб., из них на страховую часть пенсии - *** руб., на накопительную часть пенсии *** руб., сумму пени на неуплаченную сумму страховых взносов в размере *** руб., из них пени на страховую часть пенсии - *** руб., пени на накопительную часть пенсии *** руб., пени на обязательное медицинское страхование *** руб.

Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения судом верно применены нормы ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Судом установлено, что К. является адвокатом, что подтверждается удостоверением N *, выданным Главным Управлением министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве *** г.

С *** г. К. зарегистрирован в Главном управлении ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя с регистрационным номером ***.

К. не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год. Общий размер недоимки составляет *** руб., сумма начисленных пени *** руб.

*** г. в адрес К. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам.

К. пояснил в судебном заседании, что уплату страховых взносов за 2012 года он произвел в декабре 2014 года, однако, указал неверный код бюджетной классификации и деньги не были зачислены в счет уплаты страховых взносов за 2012 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что К. не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, денежные средства не поступили на расчетный счет Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области, в связи с тем, что платежи были перечислены по другим реквизитам.

Ошибка при указании КБК в данном случае повлекла непоступление средств в бюджет фонда на соответствующий счет казначейства. Доказательств обратного административным ответчиком суду представлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что доводы административного ответчика об исполнении обязанности по уплате налога путем перечисления денежных средств на счет ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области без обязательного указания верного КБК для подтверждения уплаты недоимки, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что при перечислении денежных средств административным ответчиком была совершена ошибка только в указании кода бюджетной классификации иного периода по оплате взносов, необоснованны, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии, судами установлено, что денежные средства на счет административного истца не поступили, к иному выводу суды первой и апелляционной инстанции не пришли. Данным доводам в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка. Само по себе иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к К. о взыскании недоимки по страховым взносам и суммы пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова