Определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4га-10408/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что *** г. он передал Х. денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик, являвшийся на тот момент исполнительным директором ООО "*", должен был передать в бухгалтерию общества в качестве возврата предоплаты, перечисленной истцу за поставку мясной продукции. Однако ответчик не передал данные денежные средства в бухгалтерию ООО "*", в связи с чем впоследствии Арбитражным судом Московской области от *** г. было принято решение о взыскании с К. в пользу ООО "*" суммы предварительной оплаты в полном объеме в размере *** руб., то есть без учета денежных средств в размере *** руб., переданных ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования К. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Взыскать с Х. в пользу К. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Взыскать с Х. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между ИП К. (поставщиком) и ООО "*" (покупателем) в лице исполнительного директора Х. был заключен договор поставки N *, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО "*" перечислило ИП К. оплату за сырье по данному договору N * от *** г. в размере *** руб. - платежное поручение от *** г.; в размере *** руб. - платежное поручение от *** г.; в размере *** руб. - платежное поручение от *** г.; в размере *** руб. - платежное поручение от *** г.

Решением Арбитражного суда Московской области от *** г. с ИП К. в пользу ООО "*" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N * от *** г. в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб.

Названным решением установлено, что во исполнение договора поставки N * от *** г. ООО "*" перечислило ИП К. денежные средства в сумме *** руб., однако ИП К. товар в согласованном количестве не поставил, а *** г. возвратил часть денежных средств в размере *** руб., оставшуюся сумму в размере *** руб. не вернул.

Из объяснений К. следует, что он, не исполнив обязательств по договору поставки с ООО "*", возвратил часть денежных средств в размере *** руб. безналичным расчетом, а денежные средства в размере *** руб. передал Х., который должен был внести их в кассу ООО "*". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Х. от *** г., согласно которой Х. получил *** г. от К. *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Х. указал, что между ним и К. договорных отношений не было, денежные средства в размере *** руб. он получил от К., который возвращал предоплату по договору с ООО "*". Полученные от истца денежные средства он внес в кассу ООО "*", в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от *** г., в которой указано о принятии от Х. денежных средств в сумме *** руб. в качестве возврата предоплаты ИП К. по договору N * от *** г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств того, что между К. и Х. каких-либо сделок как между физическими лицами не заключалось, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, решением Арбитражного суда Московской области установлено, что сумма предоплаты К. по договору N * от *** г. была возвращена только в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от *** г. не имеет преюдициального значения, поскольку Х. к участию в деле не привлекался, не мог дать пояснения и представить доказательства, а по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области производство прекращено, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Так, решение Арбитражного суда Московской области оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, как указано в решении суда первой инстанции в ходе рассмотрения деда по существу, судом были заслушаны показания представителя ООО "*" конкурсного управляющего А., согласно которым ООО "*" на основании договора цессии является правопреемником ООО "*" к должнику К., документы о поступлении денежных средств в счет возврата предоплаты по договору от К. или Х. у конкурсного управляющего отсутствуют. Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, в апелляционном определении указав на то, что конкурсным управляющим, после проверки бухгалтерской документации Общества, факт внесения спорной суммы в кассу Общества подтвержден не был, своего отражения ни в одном документе не нашел.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова