Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4га-10937/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шапигузова С.М. по доверенности Пучковой О.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2016 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Шапигузова С.М. к Отделу водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов РФ о признании решения незаконным,

установил:

Шапигузов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы истца отказ отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов РФ от ***года N*** в предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении права пользования водным объектом, а именно: акваторией Иваньковского водохранилища по адресу: ***и обязании выдать разрешение на пользование с указанием необходимости сообщения об исполнении решения истцу в течении 3 дней с даты внесения ответчиком соответствующего решения. Требования мотивированы тем, что административным истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе с указанием в заявлении вида, целей и срока водопользования, на отсутствие которого ссылается ответчик в качестве основания для отказа. Оспариваемое решение препятствует осуществлению истцом его права на использование акватории для рекреационной деятельности, для строительства причала и размещения судов на основании договора водопользования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.09.2016 г. гражданское дело N ***истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 04.10.2016 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шапигузов С.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ***года земельный участок с кадастровым номером ***имеет общую площадь *** кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

13.01.2015 года между Московско-Окским бассейновым водным управлением и Шапигузовым С.М. заключен договор водопользования, в соответствии с которым цель водопользования - использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, виды использования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Шапигузов С.М. обратился в отдел водных ресурсов по Тверской области с заявлением о предоставлении в пользование части акватории *** на основании договора водопользования для использования в рекреационных целях, размещения маломерных плавсредств, иных сооружений.

Отделом водных ресурсов по Тверской области от ***года N*** Шапигузову С.М. отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении в пользование водного объекта в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ним договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта. Основанием для отказа является то, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования.

Согласно п. 9 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 (ред. от 28.09.2015) в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя;

б) наименование и место расположения водного объекта;

в) обоснование вида, цели и срока водопользования.

В решении отдела водных ресурсов по Тверской области от 30.06.2015 г. N 1199 об отказе в предоставлении права пользования водным объектом указано о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствии с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта, а именно: в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует обоснование вида, цели и срока водопользования согласно требованиям пп. "в" п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Поскольку указанные требования закона административный истец не учел, ввиду чего ему было отказано в предоставлении права пользования водным объектом или его частью, отказ соответствует требованиям ВК РФ, Постановлению Правительства РФ от 30.12.2006 N 844.

Довод жалобы о том, что объект спорных правоотношений - участок акватории, а не земельный участок, не применена ст. 11 ВК РФ, не применено постановление Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела. В решении суд правильно руководствовался требованиями ВК РФ и названным постановлением Правительства РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шапигузова С.М. по доверенности Пучковой О.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Шапигузова С.М. к Отделу водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов РФ о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова