Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4га-12217/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 29.09.2016 г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по возражениям П. относительно признания на территории Российской Федерации решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. по делу N *** по заявлению М. об установлении факта родственных отношений,

установил:

П. подал в Московский городской суд возражения против признания решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. по делу N *** по заявлению М. об установлении факта родственных отношений на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что решением Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. установлен факт того, что М. является родной дочерью Ф., однако П. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не сообщил суду о наличии спора о праве. О данном решении суда ему стало известно только после *** г. при рассмотрении наследственного спора в Гагаринском районном суде г. Севастополя.

Определением Московского городского суда от *** г. возражения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. установлен факт того, что М. является родной дочерью Ф.

Отказывая в удовлетворении возражений П. относительно признания указанного выше решения на территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 413 ГПК РФ срок для подачи возражений, поскольку о решении Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. ему стало известно *** г. из материалов наследственного дела к имуществу умершей П., которое включало в себя копию решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. Наследственное дело, в том числе и копия решения от *** г. исследовалось Люблинским районным судом г. Москвы в судебном заседании *** г. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению П. об установлении факта родственных отношений, в данном судебном заседании присутствовал П. и его представитель по доверенности. Однако с возражениями против признания решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. П. обратился в Московский городской суд *** г.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по возражениям П. относительно признания на территории Российской Федерации решения Нововолынского городского суда Волынской области Украины от *** г. по делу N *** по заявлению М. об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова