Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4га-12401/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Насыровой М.В. по доверенности *** А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Насыровой М.В. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве,

установил:

Насырова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *** г., мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено наличие близких родственников, преклонный возраст, необходимость получения медицинской помощи, а также недопустимость вмешательства в семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. Насыровой М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Судье Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Насырова М.В., *** года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Узбекистан Насырова М.В. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: с *** г. по *** г., а также с *** г. по *** г.

Таким образом, Насырова М.В. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

*** г. УФМС России по г. Москве в отношении Насыровой М.В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до *** г. и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ, исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Насыровой М.В. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Насыровой М.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя.

Доводы о наличии у заявителя сына и двух внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, судебной коллегией отклонены, поскольку оспариваемое решение государственного органа принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"".

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, применение к Насыровой М.В. вышеуказанных ограничений оправдано характером совершенного ей административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы относительно причин невозможности выехать из Российской Федерации в связи с прохождением заявителем лечения, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость получения Насыровой М.В. экстренного лечения, а также не свидетельствуют о невозможности для нее исполнения предусмотренной законом обязанности как иностранного гражданина о выезде из Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о нарушении положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о невозможности проживания заявителя со своими детьми и внуками на территории РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, при рассмотрении дела судами учтены указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Насыровой М.В. по доверенности *** А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Насыровой М.В. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова