Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4га-12863/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Москомстройинвеста по доверенности *** О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административным искам Шиловской Д.А., Митрозаевой В.А. и Шматовой В.Г. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения недействительным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

установил:

Шиловская Д.А., Митрозаева В.А., Шматова В.Г. обратились в суд с административным иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения недействительным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены (Москомстройинвест), не соглашаясь с его решениями об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия заявителей критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, установленным и утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от *** г. N 403. Административные истцы полагали, что имеется иной критерий для включения их в реестр, в подтверждение чего предоставили доказательства просрочки исполнения перед ними обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Административное исковое заявление Шиловской Д.А., Митрозаевой В.А., Шматовой В.Г. об оспаривании решений Москомстройинвеста удовлетворить.

Признать незаконными решения Москомстройинвеста от *** г. N ***; от *** г. N *** и от *** г. N *** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявления Шиловской Д.А., Митрозаевой В.А. и Шматовой В.Г. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Шиловской Д.А., Митрозаевой В.А., Шматовой В.Г. по 300 рублей каждому в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Шиловская Д.А., Митрозаева В.А., Шматова В.Г. обратились в Москомстройинвест с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, представив договоры паенакопления, заключенные с ЖСК "Ваниль", а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от *** г.

Решениями Москомстройинвеста от *** г. N ***; от *** г. N *** и от *** г. N *** заявителям отказано во включении в реестр, поскольку они не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от *** г. N 403.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал вывод Москомстройинвеста по спорному вопросу неверным.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, которые закон (критерии, перечисленные в п. 2 названного Приложения N 1), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представление документов, подтверждающих соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

Из материалов дела усматривается, что административные истцы перечисленные выше обязанности, возложенные на них законом, исполнили.

Так, Шиловская Д.А., Митрозаева В.А., Шматова В.Г. указали, что относятся к той категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).

Данные обстоятельства прямо предусмотрены подп. 3 п. 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В подтверждение того, что эти критерии на них распространяются Шиловская Д.А., Митрозаева В.А., Шматова В.Г. приложили к своему заявлению в Москомстройинвест копию документа, удостоверяющего личность, копии договора и иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю, копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Достоверность этих документов, их соответствие требованиям закона никем не оспаривается.

Другие имеющиеся в деле доказательства также подтверждают обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем Москомстройинвест по настоящему делу не доказал правомерности установленных им условий включения в реестр, основанных на необходимости представления административными истцами вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования административных истцов о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлёкшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

При этом судебная коллегия исходила из того, что административные истцы должны представить только те из перечисленных в законе документов, которые имеют отношение к названным им критериям.

По данному делу установлено, что просрочка исполнения обязательств по сделке более чем на девять месяцев, наличие которой Москомстройинвестом не оспаривается, сама по себе не предполагает ее связь с процедурой банкротства в отношении контрагента по сделке.

По смыслу закона (п. 4 приведенных Правил) для включения в реестр достаточно одного критерия, установленного пунктом 2 Приложения N 1 к упомянутому приказу.

Поэтому истребование Москомстройинвестом у заявителей документов, существование которых в данном деле не предполагается и которых у заявителей быть не может, по праву признано судом необоснованным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, содержат новые обстоятельства, ссылку на иные основания к отказу во включении в реестр, что не было предметом судебного разбирательства, не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Москомстройинвеста по доверенности *** О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административным искам Шиловской Д.А., Митрозаевой В.А. и Шматовой В.Г. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения недействительным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова