Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4га-12864/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рудика В.Л., Рудик Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Рудика В.Л., Рудик Г.Н. к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 18 Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

Рудик В.Л. и Рудик Г.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику указанного учреждения, о признании действий в части непредоставления длительных свиданий с сыном незаконными, мотивируя свои требования тем, что сам по себе факт осуждения Рудика Л.В. в 2011 году к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не является достаточным основанием для столь существенного ограничения прав и свобод истцов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что административные истцы Рудик В.Л. и Рудик Г.Н. являются родителями Рудика Л.В., *** года рождения.

*** г. приговором Московского окружного военного суда Рудик Л.В. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С *** г. Рудик Л.В. отбывает наказание в строгих условиях в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Начало срока отбывания наказания исчисляется с *** г.

*** г. административные истцы обратились к начальнику ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой предоставить им длительное свидание с сыном на основании постановления Большой Палаты Европейского суда по правам человека от *** г. по делу "Хорошенко А.А. против Российской Федерации".

Согласно письму от *** г. N *** в предоставлении Рудику В.Л. и Рудик Г.Н. длительных свиданий с Рудиком Л.В. отказано.

При этом в указанном письме отмечено, что применение постановления Европейского суда является нецелесообразным, так как предоставление свиданий осужденным к пожизненному лишению свободы предусмотрено ст. ст. 89, 125 УИК РФ.

Согласно материалам дела Рудик Л.В. является злостным нарушителем дисциплины, к которому неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий начальника ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконными не имеется, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека по делу Хорошенко А.А. против Российской Федерации являлась конкретная жизненная ситуация, конкретного лица (Хорошенко), что в свою очередь не исключает дифференцированного подхода при применении выводов по данному делу применительно к иным лицам, отбывающим аналогичное наказание, и требующих признать за ними право на длительное свидание.

При оценке права Рудика Л.В. на длительное свидание, начальником ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу учтены не только формальные требования Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, но также и поведение самого осужденного, который за время отбывания наказания в целом имеет 18 дисциплинарных взысканий, при этом меры поощрения отсутствуют.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцом, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудика В.Л., Рудик Г.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Рудика В.Л., Рудик Г.Н. к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 18 Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова