Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4га-13351/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поспелова Ф.Д. и Которева А.С., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Поспелова Ф.Д. и Которева А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязанности зарегистрировать переход права собственности и обременение на объект недвижимого имущества,

установил:

Поспелов Ф.Д. и Которев А.С. обратились в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к Управлению Росреестра по г. Москве, Которевой А.С. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязанности зарегистрировать переход права собственности и обременение на объект недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение их прав решением от ****года об отказе в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ****, а также решением от ****года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на жилой дом по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что с ****года жилой дом находится в собственности Поспелова Ф.Д., который в соответствии с договором купли-продажи от ****года передал право собственности на дом Котореву А.С.

В тот же день между Которевым А.С. и КА.С. заключен договор займа денежных средств для оплаты Которевым А.С. жилого дома по указанному адресу, обеспеченный договором ипотеки от ****года.

**** года Поспелов Ф.Д. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади жилого дома в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от **** года в удовлетворении заявления было отказано, что административные истцы полагают неправильным, ссылаясь на то, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны соответствовать данным государственного кадастрового учета.

Незаконность указанного решения Управления Росреестра по г. Москве от ****года повлекла, по мнению административных истцов, и необоснованность последующего решения Управления Росреестра по г. Москве от ****года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обременения права собственности договором ипотеки.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ****года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ****года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****года Поспелов Ф.Д. является собственником здания по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью ****кв.м.

При этом в свидетельстве о праве собственности указано, что в здании произведена перепланировка, несогласованная в установленном законом порядке.

****года между Которевым А.С. и КА.С. совершен договор залога указанного жилого дома, площадью **** кв.м.

В тот же день между Поспеловым Ф.Д. и Которевым А.С. заключен договор купли-продажи этого дома, площадью **** кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на данное здание от ****года изменены его кадастровый номер и площадь, которая составила ****кв.м., дополнительно указано, что имеется подземный этаж, назначение здания - жилой дом, год постройки ****.

Однако правовые основания изменения площади, этажности за счет подвала в представленных суду кадастровых документах отсутствуют.

Технический паспорт этого жилого дома от ****года содержит данные о его общей площади - ****кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., наличии в доме мансарды, площадью ****кв.м., подвала, площадью ****кв.м.

Согласно справкам ГУП г. Москвы Московское городское БТИ от ****года, ****года по состоянию на ****года общая площадь жилого одноэтажного дома по указанному адресу составляла **** кв.м. По состоянию на **** года вышеуказанное здание учитывалось как одноэтажное с подвалом и мансардой, общей площадью ****кв.м. Изменение общей площади произошло в результате учета несанкционированной перепланировки и обустройства подавала и мансарды. Разрешительной документации на произведенные работы архив ГУП МосгорБТИ не содержит. По состоянию на дату последнего обследования **** года вышеуказанное здание учтено как одноэтажное жилое здание с мансардой, общей площадью **** кв.м.

Аналогичная информация об отсутствии согласования реконструкции жилого дома содержится в ответе начальника инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы ЛС.Н. от ****года.

По сообщению заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г. Москвы ГА.Е. от ****года решается вопрос о наличии в названном доме признаков самовольного строительства.

****года Поспелов Ф.Д. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от ****года Поспелову Ф.Д. отказано в осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку существенным образом изменились характеристики жилого дома, что свидетельствует о его реконструкции в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Указанное решение Управления Росреестра по г. Москве фактически положено в основу последующего решения названного органа государственной власти от 20.04.2015 года об отказе Котореву А.С. и Поспелову Ф.Д. в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на жилой дом, мотивированного абз. 4, 10 п. 1, п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из законности действий Управления Росреестра по г. Москве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку действующее законодательство устанавливает, что изменение объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.

Исходя из положений пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, пунктов 37, 86 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, зарегистрированного в Минюсте России 28.04.2015 N 37039), Приложения 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, следует, что жилые дома, площадь и этажность которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

Изменения общей площади имели место в 2005 году, когда Поспелов Ф.Д. являлся собственником здания, и свидетельствуют о том, что фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Между тем Управление Росреестра по г. Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, в том числе регистрировать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацами 4, 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз.10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона (абз. 13).

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, освобождающих от получения разрешения на строительство, Поспеловым Ф.Д. не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом Управление Росреестра по г. Москве обоснованно исходило из того, что для реконструкции жилого дома требуется разрешение на строительство, а его отсутствие не позволяло совершать регистрационные действия, по поводу которых возник спор.

Судебной коллегией указано, что административные истцы настаивали на регистрации перехода права собственности на здание с характеристиками площади помещения, отличающимися от данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказ в регистрации перехода права собственности и ипотеки также обоснованно признан судом законным, поскольку то обстоятельство, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно площади жилого дома, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра по г. Москве.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной Поспелова Ф.Д. и Которева А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Поспелова Ф.Д. и Которева А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязанности зарегистрировать переход права собственности и обременение на объект недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова