Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4га-13354/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Карашева В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к Карашеву В.М. о взыскании земельного налога, пени,

установил:

ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с административным иском к Карашеву В.М. о взыскании земельного налога, пени, мотивировав свои требования наличием у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов и пени в сумме *** руб. в связи с неуплатой земельного налога.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования административного истца Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к административному ответчику Карашеву В.М. о взыскании земельного налога в сумме *** руб. 63 коп., пени в размере *** руб. 08 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджета города Нальчика в пользу Карашева В.М., зарегистрированного по адресу: ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Карашева В.М.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части возмещения судебных расходов и принятии нового решения о возмещении расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Карашев В.М. имел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта: земли поселений, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Дата государственной регистрации прекращения права *** г.

Карашев В.М. с *** г. постоянно проживает по адресу: ***. При этом административный истец при смене места жительства надлежащим образом исполнил обязанность по постановке на налоговый учет по месту постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения Нальчикского Совета местного самоуправления "О земельном налоге" от *** г. Карашев В.М. не владел земельным участком на праве собственности, в связи с чем требования административного истца о взыскании земельного налога за 2011, 2012 гг. удовлетворению не подлежат.

Судом также указано, что при рассмотрении дела стороной административного ответчика понесены судебные расходы на представление его интересов и определен размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в его пользу в размере *** руб., а также расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб. Указанные расходы взысканы за счет бюджета города Нальчика в пользу Карашева В.М.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о взыскании расходов не согласилась по следующим основаниям.

Между Жуковским А.И. и Карашевым В.М. был заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заявитель поручил Жуковскому А.И. представление его интересов в суде и оплатил его услуги в сумме *** руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии *** об оплате *** руб.

С учетом требований ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу о том, что избранная судом первой инстанции правовая позиция является необоснованной, поскольку при вынесении данного суждения не принято во внимание незначительная сумма заявленных исковых требований (*** руб. и пеня *** руб.), факт проведения лишь одного судебного заседания, проведенного с участием представителя административного ответчика Жуковского А.И., степень участия представителя при рассмотрении дела (возражения на административное исковое заявление поданы самим Карашевым В.М.), минимальный объем выполненной работы.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между Карашевым В.М. и Жуковским А.И. на ведение настоящего дела.

Так, из п. 1.2 копии соглашения усматривается возможность оказания Жуковским А.И. юридической помощи Карашеву В.М. на платной основе на "стадии рассмотрения административного дела" в Никулинском районном суде, при этом в соглашении не указаны обязательные реквизиты настоящего дела, позволяющие доказать факт несения судебных расходов, а также установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием административного ответчика.

Более того, не соответствующим предписаниям действующего законодательства является и вывод суда о взыскании судебных расходов за счет бюджета г. Нальчика, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла избранную судом первой инстанции правовую позицию необоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Карашева В.М.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карашева В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к Карашеву В.М. о взыскании земельного налога, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова