Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4га-13374/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ерканяна К.Л., поступившую в Московский городской суд 27.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ИФНС России N24 по г. Москве к Ерканяну К.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

установил:

ИФНС России N24 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Ерканяну К.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, ссылаясь на неисполнение Ерканяном К.Л. обязанности по оплате в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за 2010, 2011 и 2012 годы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 24 по г. Москве к Ерканяну К.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ерканяна К.Л. в доход бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере **** руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере ****руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Ерканяна К.Л. государственную пошлину в доход государства в размере ****руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ИФНС России N24 по г. Москве к Ерканяну К.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней удовлетворено.

С Ерканяна Карена Левоновича в доход бюджета г. Москвы взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010, 2011 и 2012 годы в размере **** руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере ****руб.

С Ерканяна Карена Левоновича взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегии по административным делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 2010 по 2012 год Ерканян К.Л. являлся собственником автомобилей ****, а также в 2012 году - ****, мощность двигателей которых, согласно данным представленным органами ГИБДД в ИФНС России N24 по г. Москве, составила соответственно **** л.с. и ****л.с.

Поскольку рассчитанная ИФНС России N24 по г. Москве сумма транспортного налога не была уплачена Ерканяном К.Л. в указанный в налоговым уведомлением срок до 09.12.2013 года, налоговые органы выставили Ерканяну К.Л. требование об уплате налога и пеней в срок до 28.01.2014 года, а затем обратились с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания налоговой недоимки.

После отмены мировым судьей судебного приказа ****года ИФНС России N24 по г. Москве ****года обратилось в суд с настоящим иском, то есть в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к ошибочному выводу о том, что мощность двигателя ****составила **** л.с., что повлекло неправильное исчисление суммы транспортного налога и пеней в целом.

Суд не учел, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

Применительно к п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктам 18, 19, 38 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, п. 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842), отраслевой нормали ОН 025270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и изимеющихся в деле документов следует, что в ПТС автомобиля ****в строке 10 указана мощность двигателя в кВт - 180, что соответствует 244 л.с. (180*1,35962).

Это соответствует представленным в ИФНС России N24 по г. Москве органами ГИБДД данным, которые были дополнительно подтверждены ****года в ходе проверки по запросу налогового органа.

Данные налоговых органов о мощности двигателя 115 л.с. в отношении транспортного средства ****Ерканяном К.Л. не опровергнуты, поскольку ПТС им не был представлен.

Изложенное опровергает выводы суда о неправильном определении ИФНС России N 24 по г. Москве налоговой базы и расчете налога и пеней.

Судебная коллегия согласилась с тем, что сумма транспортного налога за 2012 год на автомобиль ****составит ****р. (115 л.с.*20 р. (налоговая база)*12/12(количество лет, когда транспортное средство находилось в собственности К.Л. Ерканяна)), а сумма транспортного налога на автомобиль ****за 2010, 2011, 2012 год, каждый из них, составит ****р. (244 л.с.*75 р. (налоговая ставка)*12/12(количество лет, когда транспортное средство было в собственности К.Л. Ерканяна)), рассчитана истцом правильно.

Соответственно сумма пеней составит: в отношении транспортного средства ****- ****р. (*****8 (количество дней просрочки с 2 декабря по 9 декабря 2013 года)*(8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/300 (ставка пени); в отношении транспортного средства ****- ****р. (*****8 (количество дней просрочки с 2 декабря по 9 декабря 2013 года)*(8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/300 (ставка пени).

Таким образом, налоговая недоимка составляет ****р. (****), а сумма пеней - ****р.( ****).

Судебная коллегия пришла к выводу о вынесении нового решение по делу об удовлетворении административного иска, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюден, ИФНС России N 24 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной Ерканяна К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ИФНС России N24 по г. Москве к Ерканяну К.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова