Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4га-13426/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.10.2016 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от *** г. N *** и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от *** г. N ***,

установил:

Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании решения от *** г. N ***, решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от *** г. N ***.

Требования мотивированы тем, что в * году административный истец приобрела в общую совместную собственность со своим супругом Щ. жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: ***, с использованием кредитных средств, и при подаче в * году налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за * год, исчислила имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, в сумме уплаченных процентов по кредиту *** руб.

Решением налогового органа от *** г. N *** право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет было подтверждено лишь в сумме *** руб. в соответствии с ее долей по ранее поданному заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета. По мнению налоговой инспекции, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не ограничивает право супруга на перераспределение долей имущественного налогового вычета в случае, если бывший супруг ранее правом на такой вычет уже воспользовался, а квартира в соответствии с брачным договором перешла в собственность административного истца, Д. просила признать решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета в сумме *** руб. незаконным и обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от *** г. Д. и ее супруг Щ. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: ***. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за супругами *** г.

В * году супруги воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях в соответствии с их заявлением.

При этом имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры был использован в полном объеме, а в отношении процентов по кредиту соответствующее заявление на предоставление имущественного налогового вычета подавалось супругами ежегодно в соответствии с фактическими расходами по погашению процентов.

*** г. Д. и ее супруг заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность Д., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Д. приняла на себя права и обязательства по кредитному договору на стороне заемщика.

*** г. брак между супругами прекращен.

*** г. Д. подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за * год, заявив налоговый вычет в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту - *** руб., что составляет 100% от заявленного имущественного налогового вычета за * год.

Решением налогового органа от *** г. N *** подтверждено право административного истца на имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. - проценты по ипотечному кредиту - в размере 50% от фактически уплаченных сумм.

Данное решение налоговым органом обосновано тем, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета уже распределен в соответствии с письменным заявлением собственников, которые воспользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с указанными долями, а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Апелляционная жалоба Д. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве *** г., о чем принято решение N ***, которым решение Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от *** г. N *** оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно ст. 220 НК РФ установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в совместную собственность. Данный порядок супругами был соблюден и реализован, составлено заявление о выборе порядка имущественного налогового вычета, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не содержит указаний на возможность перераспределения имущественного налогового вычета в случае изменения порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между налогоплательщиками, включая передачу остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому налогоплательщику.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что распределив между собой сумму имущественного налогового вычета и реализуя это право, начиная с * года, впоследствии супруги не могут изменить его соотношение, в том числе передать право на вычет (его неиспользованный остаток) или отказаться от него в пользу бывшего супруга. Расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости уже были учтены при предоставлении налогового вычета второму супругу, что позволяет сделать вывод о том, что и вычет по процентам подлежит распределению в той же пропорции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.

Этой же статьей предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением, а имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Заключение сторонами гражданско-правовой сделки (брачного договора, купли-продажи, дарения и т.п.) само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены разъяснения, изложенные в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.) были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от *** г. N *** и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по г. Москве от *** г. N *** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова