Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 4га-13699/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Дундукова С.Н. по доверенности адвоката Чистовой Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.11.2016 г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ИФНС России N36 по г. Москве к Дундукову С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

ИФНС России N36 по г. Москве обратилось в суд с административным иском к Дундукову С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что он не подал налоговую декларацию за 2012 года и уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, несмотря на полученный им доход в виде материальной выгоды - части нежилого помещения при выходе из коммерческого общества, соучредителем которого он являлся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Требования ИФНС России N36 по г. Москве к Дундукову Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Дундукова СН (****) в доход бюджета города Москвы **** (****), 86 рублей.

Взыскать с Дундукова СН (****) в доход бюджета города Москвы госпошлину **** (****), 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 11.05.2012 года Дундукову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение XI, площадью 96,9 кв.м., комнаты ****, с **** по **** по адресу: г****.

Основанием возникновения права собственности явилось соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО "****" от 24.11.2011 года; протокол общего собрания участников ООО "****" от 24.11.2011 года.

При проведении ИФНС России N36 по г. Москве камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 18.11.2014 года, указанное имущество, полученное Дундуковым С.Н. было расценено применительно к ст. 212 Налогового кодекса РФ, как доход в виде материальной выгоды, подлежащий налогообложению.

При определении размера дохода налоговые органы приняли во внимание правовые основания возникновения дохода, вытекающие из положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества), а также конкретные условия названного выше соглашения, его п. 4.7, в соответствии с которым "стоимость активов общества для целей настоящего соглашения по состоянию на 01.10.2011 года определена сторонами в размере ****руб.; стоимость доли Дундукова С.Н. составляет ****руб.; в счет выплаты стоимости доли Дундукова С.Н. общество передает, а Дундуков С.Н. принимает в собственность часть указанного выше нежилого помещения, стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о выплате обществом Дундукову С.Н. суммы в размере ****долларов США в счет компенсации разницы, полученной от превышения нежилой площади, остающейся в собственности общества в размере 15,55 кв.м.; указанная суммы выплачивается обществом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты в течение 3-х лет ежемесячными равными частями".

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма материальной выгоды, полученной Дундуковым С.Н. в **** году, составила 50% стоимости активов ООО "****", уменьшенной на неполученную им в этом году сумму ****долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения, то есть **** руб. (руб. - **** долларов США* **** руб.).

Соответственно, налог на доходы физических по ставке 13%, подлежащий уплате Дундуковым С.Н. за **** год по данному виду дохода, составил **** руб.

В поданной Дундуковым С.Н. налоговой декларации указанный доход не был отражен и налог не был уплачен в установленный законом срок, несмотря на выставленное ИФНС России N36 по г. Москве требование.

ИФНС России N36 по г. Москве приняло решение от 26.01.2015 года о привлечении Дундукова С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере **** руб. в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации, штрафа в размере ****руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Дундукову С.Н. предложено уплатить саму налоговую недоимку с учетом начисленного в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени.

Данное решение оставлено без изменения УФНС России по г. Москве, которое оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Дундукова С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из установленных выше обстоятельств и правильно применил к ним положения ст. 224, ст. 207, ст. 228, ст. 45, ст. 122, ст. 119, ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога на доходы физических лиц, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 36 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебной коллегией указано, что нормы Налогового кодекса РФ не освобождают от уплаты налога на доходы физических лиц, реально полученной налогоплательщиком материальной выгоды в случае, если имеется спор в суде об оспаривании сделки, на основании которой эта выгода была получена налогоплательщиком.

Судебной коллегией указано, что в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о вине ООО "****" по исполнению обязанностей налогового агента, если действиями налогового агента ООО "****" Дундукову С.Н. причинен ущерб, то он не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Дундукова С.Н. по доверенности адвоката Чистовой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ИФНС России N36 по г. Москве к Дундукову С.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова