Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-10652/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Геращенко Л.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Салон Локон" к Геращенко Л.Л. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Останкинского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов, истребованному 23 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года,

установил:

ОАО "Салон Локон" обратилось в суд с иском к Геращенко Л.Л. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Останкинского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 февраля 2015 года заявленные ОАО "Салон Локон" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Геращенко Л.Л. в пользу ОАО "Салон Локон" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ***рублей, расходы по оценке в размере ***рублей, в счет возврата государственной пошлины ***рублей.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года решение мирового судьи изменено; резолютивная часть судебного решения изложена в новой редакции; постановлено:

- взыскать с Геращенко Л.Л. в пользу ОАО "Салон Локон" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ***рублей, расходы по оценке в размере ***рублей, в счет возврата госпошлины ***рублей;

- в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 15 августа 2016 года ответчику Геращенко Л.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Геращенко Л.Л. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из дела видно, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в первом судебном заседании от 18 февраля 2015 года в отсутствие ответчика Геращенко Л.Л.

17 февраля 2015 года в суд поступило заявление ответчика Геращенко Л.Л., в котором она просила об отложении слушания дела, указывая на то, что ей показано проведение лечения, скорректировать сроки которого она не успевает, так как исковое заявление вручено ей 14 февраля 2015 года, а судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 февраля 2015 года, было направлено ей по почте 12 февраля 2015 года, то есть уже после проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Данные доводы заявления ответчика Геращенко Л.Л. заслуживали внимание, так как в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 125) копия искового заявления и извещения о подготовке дела к судебному разбирательству направлены Геращенко Л.Л. 12 февраля 2015 года, то есть уже после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к слушанию.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, определенные в ст. 148 ГПК РФ, достигнута не была, а процессуальные права, гарантированные Геращенко Л.Л. положениями ст. 35 ГПК РФ, со стороны мирового судьи были нарушены.

Несмотря на это, мировой судья не только не продлил подготовку дела к судебному разбирательству, но и рассмотрел данное дело в первом судебном заседании в отсутствие ответчика Геращенко Л.Л., просившей об отложении слушания дела в связи с предстоявшим лечением, что является грубым нарушением положений ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Геращенко Л.Л. представлены копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми Геращенко Л.Л. болела длительный период времени, начиная с 18 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции названные документы по существу проигнорировал, незаконно указав в апелляционном определении на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в результате чего допустил грубое нарушение положений ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик Геращенко Л.Л. была лишена гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, а судебная защита ее правам и законным интересам предоставлена не была.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что предметом настоящего спора является вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 28 февраля 2014 года комнаты N ***, расположенной в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: ***, собственником которого является ОАО "Салон Локон".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Салон Локон" исходил из того, что 28 февраля 2014 года произошел залив комнаты N*** в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: *** из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу***, собственником которой является Геращенко Л.Л.; вследствие произошедшего залива указанному нежилому помещению причинены повреждения; сумму возмещения ущерба ОАО "Салон Локон" просило взыскать с Геращенко Л.Л.; кроме того, ОАО "Салон Локон" просило взыскать с Геращенко Л.Л. часть стоимости услуг оценщика и возместить расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Салон Локон" исковых требований, сославшись на то, что залив комнаты N *** в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: ***, произошел из квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Геращенко Л.Л., а поскольку залив квартиры истца ОАО "Салон Локон" произошел из квартиры ответчика Геращенко Л.Л., то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу, соответственно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который, однако, изменил решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба в связи с исключением из нее накладных расходов.

Однако, при этом, судебными инстанциями не было учтено, что презумпция причинения вреда в результате залива помещения именно собственником вышерасположенного помещения в настоящем случае законом не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность доказать причинение вреда именно ответчиком возлагается согласно закона именно истца, так как такие правовые категории как презумпция вины причинителя вреда и презумпция лица, причинившего вред, друг другу не тождественны.

В нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ конкретная причина произошедшего залива судом при вынесении решения установлена не была, в связи с чем возложение судом ответственности по заявленным ОАО "Салон Локон" исковым требованиям именно на ответчика Геращенко Л.Л. является, по существу, немотивированным.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в квартире, принадлежащей Геращенко Л.Л., находится как сантехническое оборудование, предназначенное для обслуживания данной квартиры, так и сантехническое оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одной квартиры.

В результате неисправности какого именно из этого оборудования произошел залив помещения ОАО "Салон Локон", судом не устанавливалось, в результате чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

При вынесении решения суд сослался на акт ГБУ "Жилищник Останкинского района" о заливе от 28 февраля 2014 года, в соответствии с которым владелец квартиры N ***, собственником которой является Геращенко Л.Л., доступ в нее не предоставляет.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ достоверность сведений, изложенных в названном акте, суд также по существу не проверял.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были, что также является существенным нарушением требований положений ст. 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Геращенко Л.Л. обращала внимание на то, что на дату, указанную в акте от 28 февраля 2014 года, ответчик находилась за пределами территории Российской Федерации, а равно ссылалась на то, что неоднократно обращалась в период с 2012 по 2014 года в ГБУ "Жилищник Останкинского района" с заявлениями о замене стояков систем горячего и холодного водоснабжения и центрального отопления в связи с их ненадлежащим состоянием, однако, как следует из содержания соответствующих писем, никаких действий по предотвращению возможных протечек общего имущества дома ГБУ "Жилищник Останкинского района" предпринято не было.

В подтверждение названных доводов Геращенко Л.Л. представлены в суд апелляционной инстанции копии соответствующих документов, которые она объективно была лишена возможности представить в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и выяснены также не были.

Тем самым, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) ответчика Геращенко Л.Л. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Геращенко Л.Л.на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Салон Локон" к Геращенко Л.Л. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Останкинского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

городского суда А.А. Князев