Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-10780/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егоровой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.С. к ООО "Арманд-Премиум", Конкурсному управляющему ООО "Арманд-Премиум" Анохину Д.Н., ООО "Дженерал Моторз СНГ" о признании недостатка существенным, обязании передать автомобиль, обязании произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 02 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 сентября 2016 года,

установил:

Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арманд-Премиум", Конкурсному управляющему ООО "Арманд-Премиум" Анохину Д.Н., ООО "Дженерал Моторз СНГ" о признании недостатка существенным, обязании передать автомобиль, обязании произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Егоровой Н.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.С. исковых требований к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Арманд-Премиум" в пользу Егоровой Н.С. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Егоровой Н.С. к ООО "Арманд-Премиум" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

- взыскать с ООО "Арманд-Премиум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.;

- в остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Егорова Н.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ООО "Арманд-Премиум" и Егоровой Н.С. заключен контракт, по условиям которого ООО "Арманд-Премиум" обязалось продать, а Егорова Н.С. обязалась принять и оплатить автомобиль марки "Опель Астра", 2013 года выпуска; на основании дополнительного соглашения к указанному контракту определена спецификация автомобиля, а также его стоимость в размере ***руб.; 09 октября 2013 года означенный автомобиль передан Егоровой Н.С. на основании акта приема-передачи; Егорова Н.С. принятые на себя обязательства по оплате контракта в полном объеме выполнила; ООО "Арманд-Премиум" передал право собственности на автомобиль Егоровой Н.С.; по заявлению Егоровой Н.С., 16 ноября 2014 года произошла поломка приобретенного автомобиля; 21 ноября 2014 года неисправное транспортное средство передано Егоровой Н.С. в техцентр ООО "Арманд-Премиум"; по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль отремонтирован не был и находился в техцентре у ООО "Арманд-Премиум"; в установленный ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок автомобиль отремонтирован не был; 16 января 2015 года Егорова Н.С. обратилась в ООО "Арманд-Премиум" с претензией, в которой поставила вопрос о замене автомобиля на автомобиль идентичной комплектации надлежащего качества, компенсации морального вреда, оплате юридических расходов; для оценки выявленных недостатков ООО "Арманд-Премиум" организовано проведение экспертизы в ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", согласно выводам которой отказ двигателя автомобиля "Опель Астра", 2013 года выпуска, приобретенного Егоровой Н.С., произошел в результате частичного разрушения поршня третьего цилиндра из-за возникновения режима детонационного сгорания топлива: были поломаны перемычки между поршневыми кольцами; отказ двигателя исследуемого автомобиля "Опель Астра", 2013 года выпуска, наиболее вероятно является эксплуатационным, поскольку исходя из имеющихся признаков образован, наиболее вероятно же, по причине использования владельцем топлива недостаточного качества: октановое число топлива не покрывало октановую потребность двигателя на всех режимах работы; стороной истца Егоровой Н.С. представлено рецензионное заключение НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" на заключение, составленное в ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", согласно которому всестороннего исследования объектов экспертом ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" не проведено; не исследованы другие факторы возможного возникновения детонации, кроме качества бензина, не проведено исследование цилиндра и поршня с применением микроскопа; в заключении ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" не представлены фотографии разрушения поршня с увеличением достаточным, чтобы была возможность определить характер излома; не исследованы все поршни и поршневые кольца; представленные выводы не подтверждены исследовательской частью, а базируются на субъективных ощущениях экспертов; по мнению специалистов НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз", эксперт провел исследование не всесторонне и не в полном объеме, в результате чего пришел к неверным выводам по поставленным на разрешение вопросам, в связи с чем заключение не обосновано и не объективно; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГНЦ РФ ФГУП "Научно-исследовательский центр технической экспертизы"; согласно экспертному заключению ФГУП "НАМИ" причиной поломки автомобиля является образование повышенного нагара в камере сгорания двигателя, в результате которого произошли изменения свойств, характеристик и условий работы деталей камеры сгорания, что привело к условиям работы двигателя в режиме детонационного горения с возникновением недопустимой детонации, которая явилась причиной разрушения перемычки между компрессионными кольцами поршня третьего цилиндра; данный дефект является производственным и возник в ходе эксплуатации автомобиля; решением арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года ООО "Арманд-Премиум" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Арманд-Премиум" утвержден Анохин Д.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, истец Егорова Н.С. исходила из того, что приобретенный в ООО "Арманд-Премиум" автомобиль "Опель Астра", 2013 года выпуска, имел существенный производственный недостаток, за исправлением которого Егорова Н.С. обратилась в ООО "Арманд-Премиум" в установленный гарантийный срок; между тем, в установленный срок автомобиль отремонтирован и возвращен ей не был; в связи с чем просила признать выявленный недостаток автомобиля производственным дефектом, обязать ООО "Арманд-Премиум" передать спорный автомобиль ООО "Джи Эм СНГ" как производителю автомобиля, обязать ООО "Джи Эм СНГ" произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации, с ответчика ООО "Джи Эм СНГ" в пользу Егоровой Н.С. взыскать пени, с ответчика ООО "Арманд-Премиум" взыскать компенсацию морального вреда; по мнению истца Егоровой Н.С. с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на составление рецензионного заключения, расходы на консультационные услуги, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Рассматривая данное дело, суд установил, что выявленный недостаток в приобретенном Егоровой Н.С. в ООО "Арманд-Премиум" автомобиле "Опель Астра", 2013 года выпуска, является производственным браком и данный недостаток выявлен в период действия гарантии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заваленных Егоровой Н.С. исковых требований, сославшись на то, что ответчик ООО "Арманд-Премиум" не уклоняется от осуществления ремонтных работ, не требующих дополнительных денежных затрат, в рамках гарантийного ремонта; заявленный недостаток товара не является существенным; Егорова Н.С. не лишена возможности обратиться в ООО "Джи Эм СНГ" с требованием о производстве ремонтных работ.

Данное суждение суд мотивировал ссылками на объяснения стороны ответчика ООО "Арманд-Премиум", данные им в судебном заседании от 16 февраля 2016 года (о том, что ООО "Арманд-Премиум" заменяет автомобиль только при существенных недостатках; ремонт был предложен Егоровой Н.С.; стоимость ремонта 200 000 рублей; ООО "Арманд-Премиум" само не принимает решения, а обращается в ООО "Джи Эм СНГ" (л.д. 204)), сославшись на то, что такие объяснения являются доказательствами по делу (л.д. 210).

Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каким иным собранным по делу доказательствам соответствуют означенные объяснения стороны ответчика ООО "Арманд-Премиум" о стоимости устранения недостатков в виде поломки поршня двигателя и о несущественном характере данного недостатка, суд в решении в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не указал; при назначении судебной экспертизы соответствующие вопросы перед экспертом о стоимости устранения недостатков, необходимых затратах времени и возможности снижения потребительских свойств автомобиля в результате такого ремонта, судом не ставились.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, данные требования гражданского процессуального закона судом в данном случае учтены не были.

При таких данных, суд произвольно придал объяснениям одной из сторон большее доказательственное значение, по сравнению с объяснениями противоположной стороны, что началам верховенства права, состязательности гражданского процесса и равноправию сторон (ст. 12 ГПК РФ) объективно не соответствует.

В решении суд дополнительно указал, что истцом Егоровой Н.С. не представлено доказательств того, что необходима иная (отличная от указанной представителем ООО "Арманд-Премиум") денежная сумма для ремонта выявленных недостатков.

Однако, судом не было принято во внимание то, что в рамках настоящего спора истец Егорова Н.С., согласно уточненных исковых требований, просила о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещении расходов на исправление недостатков, а о замене товара на такой же товар той же марки (л.д. 160 - 164).

Возражая против заявленных исковых требований именно ответчик ООО "Арманд-Премиум" выдвинул возражения против иска, связанные с названной стоимостью ремонтных работ, в связи с чем по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагалась не на истца, а на ответчика ООО "Арманд-Премиум".

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года ООО "Арманд-Премиум" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Арманд-Премиум" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н.; в судебном заседании от 16 февраля 2016 года представитель ответчика ООО "Арманд-Премиум" указал на то, что "наша компания осуществляет работу с ООО "Джи Эм СНГ"; _ у нас маленький процент от стоимости, к нам привозят авто, мы его осматриваем и сообщаем в ООО "Джи Эм СНГ", происходит экспертиза, и если нам говорят ремонтировать, то мы это делаем, а если необходим возврат, то мы грузим авто и отправляет в ООО "Джи Эм СНГ", или авто оценивается, и нас говорят ремонтировать и мы выставляем его на продажу, нашей вины никакой нет" (л.д. 205).

Таким образом, из названных объяснений представителя ООО "Арманд-Премиум" следует, что в отношении некачественного товара они подчиняются руководящим указаниям ООО "Джи Эм СНГ", в связи с чем придавать рассуждениям представителя ООО "Арманд-Премиум" о стоимости ремонта транспортного средства, не подтвержденным иными доказательствами по делу, заранее установленную доказательственную силу суд изначально был не вправе (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 того же Закона Российской Федерации если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что приобретенный Егоровой Н.С. автомобиль был сдан в техцентр ООО "Арманд-Премиум" для осуществления ремонта 21 ноября 2014 года; срок окончания ремонта, указанный в наряд-заказе, истекал 04 января 2015 года; в срок, установленный в наряд-заказе и в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", автомобиль отремонтирован не был; претензия о замене автомобиля направлена Егоровой Н.С. 16 января 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока; на момент подачи иска и рассмотрения дела автомобиль находился в техцентре и отремонтирован не был.

Названные требования материального закона суд правильно к спорным правоотношениям не применил и грубое нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара проигнорировал (ст. ст. 12, 196, 198 ГПК РФ); в результате чего допустил существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом, согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 18) обязанность по устранению недостатков товара связывается законом именно с продажей товара ненадлежащего качества; товар был передан для осуществления ремонтных работ; письменного отказа Егоровой Н.С. от осуществления ремонта ее автомобиля в течение установленного законом срока для устранения недостатков товара в материалах дела не содержится; согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право выбирать в рамках закона тот или иной способ восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю, а не изготовителю или продавцу товара ненадлежащего качества.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия отменила решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.С. исковых требований к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что проведенной по делу экспертизой установлено наличие в проданном Егоровой Н.С. автомобиле недостатка, имеющего производственный характер и не устраненного своевременно, в связи с чем данное апелляционное определением является по существу противоречивым и постановлено с существенным нарушением названных норм процессуального права, в том числе ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", а потому не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба истца Егоровой Н.С. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Егоровой Натальи Станиславовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н.С. к ООО "Арманд-Премиум", Конкурсному управляющему ООО "Арманд-Премиум" Анохину Д.Н.,, ООО "Дженерал Моторз СНГ" о признании недостатка существенным, обязании передать автомобиль, обязании произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

городского суда А.А. Князев