Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-10855/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО "Мосэнергосбыт", подписанную его представителем Пулуяновой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года, на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Черемисину В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, истребованному 29 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 октября 2016 года,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Черемисину В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 30 июля 2015 года заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Черемисина В.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ранее ОАО "Мосэнергосбыт") задолженность по оплате за электроэнергию с 09 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере ***рублей, пени за просрочку оплаты в размере ***рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ***рублей, а всего взыскать ***рублей.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года решение мирового судьи отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО "Мосэнергосбыт" выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что Черемисин В.В. является собственником квартиры N 241, расположенной по адресу:***; согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", по данным учета электроэнергии за период с 09 января 2011 года по 31 декабря 2014 года по квартире потреблено электроэнергии в объеме 15 199 кВт.ч. на общую сумму ***рублей; с учетом оформленных льгот в размере ***рублей, начисленная задолженность за потребленную электроэнергию за указанный период составила ***рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" исходило из того, что Черемисин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***; по данной жилой площади потреблено электрической энергии за период с 09 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в объеме 15199 кВт.ч. на общую сумму ***рублей; с учетом оформленной льготы задолженность составляет ***рублей; потребленная электрическая энергия Черемисиным В.В. не оплачена, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с Черемисина В.В. сумму задолженности, пени за просрочку оплаты, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований, указав на то, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу:***, является Черемисин В.В.; Черемисиным В.В. как собственником квартиры потреблена электроэнергия в объеме 15 199 кВт.ч.; обязательства по оплате электроэнергии Черемисин В.В. надлежащим образом не исполнял; задолженность Черемисина В.В., за потребленную электроэнергию составила ***рублей; каких - либо доказательств, подтверждающих оплату Черемисиным В.В. электроэнергии за спорный период, суду представлено не было; тем самым, заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение мирового судьи требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черемисина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ответчика Черемисина В.В. о времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в квартире, расположенной по адресу:***, в спорный период Черемисин В.В. не проживал, то есть не являлся потребителем электроэнергии; абонентом по договору энегроснабжения являлась Фадеева Н.И.; на ее имя выставлялись счета на оплату электроэнергии, направлялись корректирующие извещения, с учетом имеющихся льгот производились начисления по оплате электроэнергии; в связи с этим оснований для возложения на Черемисина В.В. ответственности за образовавшуюся задолженность не имеется.

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с законом обязанность по оплате электроэнергии возлагается именно на собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно единому жилищному документу Черемисин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***, на основании договора купли - продажи квартиры от 02 февраля 1996 года; спорный период образования задолженности определен истцом ПАО "Мосэнергосбыт" с 09 января 2011 года по 31 декабря 2014 года; наличие у Черемисина В.В. права собственности на спорную жилую площадь в течение указанного периода судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

При таких данных, предусмотренных законом правовых оснований для освобождения собственника жилого помещения от уплаты задолженности за коммунальные услуги у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Плата за электроэнергию по нормативам потребления в настоящем случае не рассчитывалась, в связи с чем вопрос о фактическом проживании Черемисина В.В. на спорной жилой площади существенного значения для правильного разрешения настоящего спора не имел.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету задолженности элеткроэнергии, составленному ПАО "Мосэнергосбыт", за период с 09 января 2011 года по 31 декабря 2014 года потреблена электроэнергия в объеме 15 199 кВт.ч.; задолженность за потребленную электроэнергию составила ***руб.

Тем самым, Черемисин В.В. свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; неиспользование собственником жилого помещения, а также проживание в означенном жилом помещении другого лица само по себе не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела ответчик Черемисин В.В. зарегистрирован по адресу:***; на спорной жилой площади, расположенной по адресу: ***, была зарегистрирована Фадеева Н.И.; в судебном заседании от 20 ноября 2015 года Черемисин В.В. указал, что Фадеева Н.И. являлась его бабушкой; 25 марта 2014 года Фадеева Н.И. снята с регистрационного учета по адресу: ***в связи со смертью 14 января 2014 года; на основании договора купли - продажи от 02 февраля 1996 года Черемисин В.В. является собственником квартиры N***.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с законом пользование жилым помещением членами семьи собственника порождает у таких лиц солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а не освобождает собственника от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Изложенное судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

Таким образом, апелляционное определение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца ПАО "Мосэнергосбыт" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца ПАО "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Черемисину В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Московского городского суда А.А. Князев