Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-10856/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Локотиловой Е.Р., направленную по почте 17 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Локотиловой Е.Р. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Андерхил", МГО ВФСО "Динамо", ООО "Мосовощтранс", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 30 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 октября 2016 года,

установил:

Локотилова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Андерхил", МГО ВФСО "Динамо", ООО "Мосовощтранс", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Локотиловой Е.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Локотилова Е.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2004 года между Локотиловой Е.Р. и ООО "Инвест-Юнион" заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N 1-7-2/СГ; согласно ст. 1 означенного договора инвестор Локотилова Е.Р. принимает участие в финансировании строительства гаража в доме по адресу: город Москва, Кочновский пр., вл. 4 в объеме, указанном в статье 2 настоящего договора, а заказчик строительства ООО "Инвест-Юнион" осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома; согласно ст. 2 данного договора объем инвестиций, подлежащий направлению Локотиловой Е.Р. на строительство гаража, составил **** долларов США; Локотилова Е.Р. принятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства гаража в жилом доме от 23 сентября 2004 года N 1-7-2/СГ в полном объеме исполнила, перечислив 28 сентября 2004 года платежным поручением на банковский счет ООО "Инвест-Юнион" денежные средства в размере **** рублей в счет оплаты стоимости машино-места; согласно акту сверки от 29 сентября 2009 года Локотилова Е.Р. выполнила свои обязательства по инвестированию в полном объеме; 21 марта 2013 года между Локотиловой Е.Р. и ООО "Инвест-Юнион" заключено дополнительное соглашение к договору от 23 сентября 2004 года N 1-7-2/СГ, в соответствии с которым в собственность Локотиловой Е.Р. в порядке, установленном действующим законодательством, должно быть оформлено машино-место N 207, комната 245, общей площадью 12 кв.м., расположенное в подземной автостоянке на этаже П, в помещении N I, в жилом комплексе по адресу: ****; 05 апреля 2013 года ООО "Инвест-Юнион" подписан акт реализации инвестиционного контракта в части машино-мест по объекту: город Москва, Кочновский проезд, дом 4, стр. 1.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Локотилова Е.Р. исходила из того, что между ней и ООО "Инвест-Юнион" заключен договор инвестирования строительства гаража в жилом доме N 1-7-2/СГ от 23 сентября 2004 года; 21 марта 2013 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в её собственность должно быть оформлено указанное в договоре машино-место, однако, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на машино-место ей со стороны ООО "Инвест-Юнион" переданы не были; Локотилова Е.Р. просила признать право собственности на машино-место N 207, комната 245, общей площадью 12 кв.м., расположенное в подземной автостоянке на этаже П, в помещении N I по адресу: ****, взыскать с ООО "Инвест-Юнион" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и оформления права собственности на него, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Локотиловой Е.Р. исковых требований, сославшись на то, что ООО "Инвест-Юнион" спорное машино-место Локотиловой Е.Р. фактически передано; Локотилова Е.Р. пользуется машино-местом и несет расходы по содержанию машино-места; уклонение ООО "Инвест-Юнион" от регистрации права собственности ничем не подтверждено; ООО "Инвест-Юнион" обязанности по договору передачи машино-места в собственность не отрицало, однако, Локотилова Е.Р. на подписание акта приема-передачи машино-места не являлась; ООО "Инвест-Юнион" просило оплатить расходы третьих лиц по оформлению права собственности на машино-место; Локотилова Е.Р. имела намерение самостоятельно регистрировать право собственности на машино-место; вместе с тем, Локотилова Е.Р. с заявлением об изменении соответствующих условий договора в ООО "Инвест-Юнион" не обращалась.

Однако, при этом суд не учел, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора инвестирования ООО "Инвест-Юнион" приняло на себя обязательства по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить в собственность Локотиловой Е.Р. машино-место N 207 в подземной автостоянке жилого дома, расположенной по адресу: ****, при условии оплаты Локотиловой Е.Р. денежных средств, направленных на строительство гаража, в размере **** долларов США в срок до 30 сентября 2004 года; строительство дома, расположенного по адресу: **** завершено, объект введен в эксплуатацию 25 декабря 2008 года; акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан ООО "Инвест-Юнион" 05 апреля 2013 года; из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 28 ноября 2014 года право собственности на объект недвижимости в виде машино-места N 207, расположенного по адресу: город Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 1, зарегистрировано не было; право собственности на спорный объект недвижимости за Локотиловой Е.Р. не оформлено; Локотилова Е.Р. обратилась к ООО "Инвест-Юнион" с претензией от 23 марта 2015 года, в которой указала на уклонение ООО "Инвест-Юнион" от подписания передаточного акта и предоставления ей документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на машино-место; письмом ООО "Инвест-Юнион" на имя Локотиловой Е.Р. от 09 апреля 2015 года разъяснено, что Локотилова Е.Р. приглашается для подписания акта реализации, однако, предоставление дополнительного экземпляра акта реализации договора инвестирования, а также договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему для осуществления необходимых регистрационных действий для государственной регистрации права собственности на имя Локотиловой Е.Р., не представляется возможным.

Каких-либо реальных юридически значимых действий со стороны ООО "Инвест-Юнион", направленных на оформление права собственности на парковочное место на имя Локотиловой Е.Р., судом при вынесении решения установлено не было (ст. 56 ГПК РФ); подписание ООО "Инвест-Юнион" акта о результатах реализации инвестиционного контракта и предъявление к Локотиловой Е.Р. требований об оплате дополнительно навязываемых услуг иных лиц по государственной регистрации права собственности на машино-место сами по себе о том, что ООО "Инвест-Юнион" не уклоняется от исполнения обязательств по оформлению в собственность Локотиловой Е.Р. машино-место не свидетельствуют.

Названные обстоятельства по своей правовой природе и объективному содержанию явно указывают на уклонение ООО "Инвест-Юнион" от совершения действий, призванных обеспечить регистрацию за Локотиловой Е.Р. права собственности на объект недвижимости, что в нарушении положений ст. ст. 12, 196, 198 ГПК РФ было произвольно проигнорировано судом при вынесении решения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем добросовестная сторона вправе требовать защиты своих прав в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на имущество, поскольку такой способ защиты гражданского права как признание права прямо предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание правопритязаний Локотиловой Е.Р. на машино-место N 207, в рамках настоящего процесса со стороны ООО "Инвест-Юнион" или иных лиц не предъявлялось; каких-либо сведений о предъявлении подобных исковых требований в рамках другого самостоятельного гражданского дела в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 128, 130 (п. 1), 309, 310 ГК РФ) признание права собственности на объекты строительства возможно по решению суда; Локотилова Е.Р., надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнив свои обязательства путем оплаты инвестиционного взноса, была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Инвест-Юнион", а при неисполнении обязательств со стороны ООО "Инвест-Юнион" - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе истец Локотилова Е.Р. обращает внимание на то, что на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности по передаточному акту на объекты долевого строительства по договору инвестирования осуществляется без участия застройщика, а обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права Локотилова Е.Р. может самостоятельно, в связи с чем понуждение истца воспользоваться платными услугами привлеченного ответчиком лица для государственной регистрации права на недвижимое имущество является неправомерным.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Названным Федеральным законом необходимость оказания заказчиком строительства (застройщиком) либо специально привлеченными им лицами каких-либо дополнительных платных услуг участнику долевого строительства для государственной регистрации права участника долевого строительства на вновь создаваемый объект недвижимости не предусмотрена; каких-либо данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что Локотилова Е.Р. приобретала машино-место для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данные требования материального закона судом к спорным правоотношениям применены не были.

Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба истца Локотиловой Е.Р. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Локотиловой Е.Р. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Локотиловой Е.Р. к ООО "Инвест-Юнион" (третьи лица - ООО "Андерхил", МГО ВФСО "Динамо", ООО "Мосовощтранс", Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве) о признании права собственности на машино-место, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.