Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-10947/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.08.2016 г. кассационную жалобу А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ОСАО "Ресо Гарантия" о признании дополнительного соглашения к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения от 14.02.2014 г. к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства БМВ 550, г.р.н. , страховые риски: ущерб и хищение. Страховая сумма была определена в размере руб., а также было подписано дополнительное соглашение к договору, содержащего условие, предусматривающего эксплуатационный износ транспортного средства в течение периода страхования.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 14.02.2014 г. является ничтожным, поскольку противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем просил признать дополнительное соглашение от 14.02.2014 г. к договору страхования ничтожным, взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ОСАО "Ресо Гарантия" о признании дополнительного соглашения от 14.02.2014 года к договору страхования ничтожным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 30.09.2016 г. и поступившего 12.10.2016 г., доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как было установлено судом, 23.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия между А.В. и ОСАО "Ресо Гарантия" действовал договор добровольного страхования транспортных средств N , заключенный 14.02.2014 г. на период с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г., страховая премия по договору составила руб., страховая сумма -руб.

Истец обратился в ОСАО "Ресо Гарантия" с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала событие страховым случаем, направив 12.09.2014 г. в адрес истца письмо, в котором предложила варианты урегулирования убытков.

Истец просил урегулировать убыток на условиях "полной гибели" и отказался от своих прав на автомобиль, передав его ОСАО "Ресо Гарантия", а ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере руб.

Разрешая требования о признании дополнительного соглашения ничтожным и взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма, предусмотренная дополнительным соглашением к договору страхования, была выплачена истцу в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при заключении договора добровольного имущества истцу как страхователю не было предоставлено право выбора способа расчета убытков (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), кроме того, учитывая полную гибель застрахованного транспортного средства и отказ выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в договоре страхования и в правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, условие, содержащееся в дополнительном соглашении от 14.03.2014 г. к договору и правилах страхования о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа противоречит требованиям закона и применению не подлежали к спорным правоотношениям, в связи с чем вывод суда об отказе в признании пункта дополнительного соглашения к договору страхования ничтожным основан на неверном истолковании норм материального права.

Вместе с тем, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате страхового возмещения без учета износа, исходил из того, что подписание истцом дополнительного соглашения к договору и ознакомление с правилами страхования свидетельствовали о согласовании между сторонами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Между тем как усматривается из материалов дела, судом не выяснялся вопрос, было ли предоставлено истцу (страхователю) при заключении договора добровольного страхования право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. При этом сам договор добровольного страхования (полис) предусматривает безальтернативное условие об учете износа транспортного средства.

Таким образом, вопрос о выборе способа расчета убытков без учета износа или с учетом износа страхованного имущества судом не исследован, при том, что установление данного обстоятельства относится к числу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем вывод суда о том, что при заключении договора добровольного страхования способ расчета был согласован между сторонами нельзя признать законным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Московского городского суда С.Э. Курциньш