Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-11003/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", подписанную его представителем Аржановой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой А.С. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров притворными сделками, взыскании суммы депозита, процентов, дополнительного дохода по депозиту, неустойки, штрафа, судебных расходов, истребованному 08 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года,

установил:

Чернова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров притворными сделками, взыскании суммы депозита, процентов, дополнительного дохода по депозиту, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года определение суда отменено; дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его неправомерным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом Черновой А.С. оспаривается правомерность агентского договора и договора о выкупе ценных бумаг от 09 февраля 2012 года; на основании п. 11.1 агентского договора и п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, возникающих из договора или в связи с ним, в Басманном районном суде города Москвы; правила альтернативной подсудности, установленные для исков о защите прав потребителей, на спорные правоотношения не распространяются, так как до вынесения решения не может быть опровергнуто участие Черновой А.С. в спорных правоотношениях в качестве инвестора (а не потребителя); таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных законом и соглашением сторон, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и возвращая данное дело в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, судебная коллегия сослалась на то, что истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд города Москвы, указывает на притворность сделок по вложению денежных средств в кредитные ноты, утверждает о том, что оспариваемые ею сделки прикрывали договор банковского вклада (депозита), который стороны в действительности имели ввиду, и рассматривает свои отношения с ответчиком как основанные на договоре банковского депозита (вклада) между гражданином-вкладчиком и банком со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности; по делам о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исковое заявление предъявлено истцом Черновой А.С. в суд со ссылками на положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца по адресу:***; данная территория относится к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что подсудность соответствующего гражданского дела определяется характером возникшего гражданско - правового спора, иск о котором надлежит разрешить суду, а не формальной ссылкой истца на ту или иную норму закона, на основании которой, по мнению истца, заявлены исковые требования; в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; согласно п. 11.1 агентского договора, оформленного между сторонами 09 февраля 2012 года, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы; согласно п. 3.4 договора о выкупе ценных бумаг, оформленного между сторонами 09 февраля 2012 года, договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы; данные положения агентского договора и договора о выкупе ценных бумаг недействительными на момент обращения Черновой А.С. в суд с настоящим иском признаны не были, в связи с чем правовых оснований для их игнорирования у судебной коллегии согласно закону не имелось; согласно п. 2.1 агентского договора агент обязуется в соответствии с условиями настоящего договора за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно - клиринговой системе; в соответствии с договором о выкупе ценных бумаг клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту сертификатов участия в кредите (кредитных нот), а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 договора; между тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие отношения с участием гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, связанным с предоставлением рекомендаций, консультационных услуг и совершении сделок в отношении кредитных нот в расчетно - клиринговой системе, а также к отношениям по реализации ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяются, так как направлены на получение прибыли (в том числе купонного дохода) от совершения сделок в отношении ценных бумаг, что обуславливает экономический характер соответствующей деятельности, в связи с чем правила об альтернативной подсудности к подобным правоотношениям также применены быть не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики определяемой Верховным Судом РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2016 года N 75-КГ16-2).

Таким образом, нормы процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой А.С. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров притворными сделками, взыскании суммы депозита, процентов, дополнительного дохода по депозиту, неустойки, штрафа, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Московского городского суда А.А. Князев