Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-11021/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Гаджиева М.А., поступившую в Московский городской суд 01.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" завода АТЭ-1 к Гаджиеву М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" завода АТЭ-1 (далее СНТ "Дружба" завода АТЭ-1) обратилось в суд с иском к Гаджиеву М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 4 квартала 2013 года по 14.03.2015 г. в размере * коп., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником расположенных на территории СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 земельного участка N * и жилого дома. Ответчик пользуется общим имуществом Товарищества, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Гаджиева М.А. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Дружба" завода АТЭ-1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * коп., возврат госпошлины в сумме * коп., а всего *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиевым М.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 09.09.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гаджиев М.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2012 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером * и жилого дома, расположенных на территории СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 по адресу: *

По указанному выше адресу создано садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" завода АТЭ-1.

Решением общего собрания Товарищества от 20.04.2003 г. утвержден Устав СНТ "Дружба" завода АТЭ-1.

25.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

В ответ на уведомление 12.06.2015 г. Гаджиев М.А. выразил несогласие с размером задолженности.

Обосновывая образование названной задолженности истец ссылался на Положение о садоводческом некоммерческом товариществе "Дружба" и порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СНТ "Дружба" и расходование средств товарищества, утвержденное решением общего собрания от 29.09.2014 г.

Актом сверки платежей за электроэнергию от 22.05.2015 г. подтверждено, что у ответчика за период с 16.06.2013 г. по 21.05.2015 г., с учетом произведенных им платежей (* коп.), образовалась задолженность в размере * коп.

Расчет имеющейся у Гаджиева М.А. задолженности истцом произведен на основании акта от 14.03.2015 г., содержащего информацию о том, что на момент снятия показаний счетчика размер потребленной ответчиком электроэнергии составил 140339 кВт/час.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями податель кассационной жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается в качестве доказательства наличия задолженности, подписан представителем правления СНТ "Дружба" АТЭ-1, как заинтересованным лицом, в одностороннем порядке, то есть является недопустимым по делу доказательством. Судами первой и второй инстанций дело было рассмотрено в отсутствие Гаджиева М.А., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, который был лишен возможности представить суду доказательства и возражения относительно размера задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

Суждения, относительно определения размера задолженности, включая оценку акта от 14.03.2015 г. о размере потребленной электроэнергии, а также акта сверки платежей за пользование Гаджиевым М.А. электроэнергией от 22.05.2015 г., на предмет допустимости данных доказательств, в решении суда не приведены.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки положениям указанных выше норм права, письменные доказательства (названные выше акты от 14.03.2015 г. и от 22.05.2015 г.) судом оценены не были, не установлен точный период задолженности (в то время как в исковом заявлении указан период задолженности начиная с 4 квартала 2013 года, а в акте сверки платежей с 16.06.2013 г.), подлинное содержание акта от 14.03.2015 г., представленного истцом в незаверенной надлежащим образом копии. Суд не принял во внимание, что акт от 14.03.2015 г. по замене электросчетчика не содержит подписей указанных в нем электрика Матвеева В.Н., а также собственника земельного участка N * Гаджиева М.А.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327? ГПК РФ также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и основал свои выводы на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении Гаджиева М.А. о времени и месте судебного разбирательства, районным судом по фактическому месту жительства по адресу: г. Москва, дер. Дудкино, участок *, а судом второй инстанции по адресу его регистрации: *.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили Гаджиева М.А. права на судебную защиту.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Гаджиева М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. с гражданским делом по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" завода АТЭ-1 к Гаджиеву М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

городского суда А.А. Кучерявенко