Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-11061/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный", подписанную его генеральным директором Дериглазовым И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. (третьи лица - Крутских В.Е., ЗАО "Электронмаш") о взыскании суммы вексельного долга, истребованному 30 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 октября 2016 года,

установил:

ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" обратилось в суд с иском к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. (третьи лица - Крутских В.Е., ЗАО "Электронмаш") о взыскании суммы вексельного долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" сумму в размере *** рублей;

- взыскать с Гончарова А.Ю. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" возврат госпошлины в сумме *** рублей;

- взыскать с Гончаровой О.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" возврат госпошлины в сумме *** рублей.

Определением Савёловского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года истцу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года.

В кассационной жалобе истец ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный", с учетом уточнения заявленных исковых требований, поставило перед судом вопрос о взыскании с Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г. суммы вексельного долга в размере *** рублей на основании простого векселя, выданного ТОО фирма "Александер Плюс" 31 мая 2002 года, простой вексель N 2 серии В01-0502, на сумму *** долларов США, на имя ЗАО "Электронмаш" со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 31 мая 2013 года", с проставленными на векселе авалями Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г. и индоссаментами ЗАО "Электронмаш" на имя Крутских В.Е. и Крутских В.Е. на имя ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (л.д. 59).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих основания передачи данного векселя в пользу Крутских В.Е. от ЗАО "Электронмаш", суду представлено не было, а даты совершения индоссаментов в векселе не проставлены; при этом, ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" к нотариусу о проставлении протеста векселя в неплатеже не обращался; претензия Гончарову А.Ю. направлена не по адресу проживания; Гончаровой О.Г. претензия об оплате не предъявлялась; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что предпринимались попытки взыскания непосредственно с ТОО ФИРМА "Александер Плюс", суду не представлено.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о взыскании в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" суммы вексельного долга, судебная коллегия исходила из того, что закон не требует предоставления каких-либо документов, подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права; в случае, если на индоссаменте отсутствует дата его составления, то считается, что вексель был передан по этому индоссаменту до истечения срока для совершения протеста по векселю в случае неплатежа; исковое требование к авалисту может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже; законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров; авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя, несет ответственность перед векселедержателем независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Гончарова А.Ю. и Гончаровой О.Г. в пользу ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" задолженности по векселю, эквивалентной *** долларов США, в сумме *** рублей, исходя из курса ЦБ РФ в отношении доллара США на день подачи иска.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено то, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное требование гражданско-процессуального закона судебной коллегией нарушено, и настоящее гражданское дело судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований по существу разрешено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в суде первой инстанции истец ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" заявил об увеличении размера исковых требований, представив заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании суммы вексельного долга в размере *** рублей в связи с ростом курса доллара США в ходе производства по делу (л.д. 47).

Определением суда от 09 декабря 2014 года заявление стороны истца ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" об увеличении размера исковых требований принято к производству суда (л.д. 49).

Однако, при вынесении апелляционного определения и принятия по делу нового решения суд апелляционной инстанции никаких суждений в отношении данного объема исковых требований не высказал и никаких мотивов в отношении взыскания суммы вексельного долга в рублях по курсу доллара США именно на день подачи иска, а не исходя из уточнения исковых требований в апелляционном определении не указал.

Таким образом, апелляционное определение является в данном отношении по существу немотивированным и постановлено с грубым нарушением положений ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Названным требованиям гражданско-процессуального закона апелляционное определение судебной коллегии также не отвечает, поскольку в резолютивной части данного апелляционного определения не содержится какого-либо прямого указания на удовлетворение иска полностью или в части; несмотря на взыскание денежной суммы в меньшем размере, чем заявлено истцом, никакого указания об отказе в иске в остальной части в резолютивной части апелляционного определения также не имеется.

Таким образом, подобное апелляционное определение, которым по делу принято новое решение, в качестве акта правосудия, окончательно разрешающего дело, согласно закону (ст. ст. 194, 195 ГПК) рассматриваться не может.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Данная норма материального права, регламентирующая спорное правоотношение, судебной коллегией по делу применена не была.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба истца ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" к Гончарову А.Ю., Гончаровой О.Г. (третьи лица - Крутских В.Е., ЗАО "Электронмаш") о взыскании суммы вексельного долга - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.