Определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4г-11626/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу КР.Р., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по заявлению К.Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. в рамках дела по иску К.Р.Р. к К.М.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Р.Р. и К.М.В., и производство по делу было прекращено.

К.Р.Р., не согласившись с утвержденным мировым соглашением в части раздела машиномест, 17.12.2015 г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. об утверждении мирового соглашения, ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, поскольку К.Р.Р. не имеет возможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения в части двух машиномест, зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости она не может, поскольку право собственности на эти объекты по условиям мирового соглашения должны были перейти в собственность К.Р.Р. от Калюжного М.В., при этом за ответчиком в Управлении Росреестра г. Москвы эти объекты не зарегистрированы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

Восстановить К.Р.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать К.Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

В кассационной жалобе К.Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. и оставлении без изменения определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

По запросу от 14.09.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

27.10.2016 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Полагаю, что кассационную жалобу К.Р.Р. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.08.2015 г. согласно определению Хамовнического районного суда г. Москвы в рамках дела по иску К.Р.Р. к К.М.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Р.Р. и К.М.В., в связи с чем производство по данному делу было прекращено.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между сторонами (п. 1.3) два машиноместа N1 и N5, общей площадью 31,3 кв.м - каждое, расположенные по адресу: ***, полностью переходят в собственность К.Р.Р. Право собственности Калюжного М.В. прекращается. Основанием регистрации прекращения права собственности является вступившее в законную силу определение Хамовнического районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. вступило в законную силу 02.09.2015 г.

После вступления определения в законную силу К.Р.Р. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации переданных ей объектов недвижимости, в том числе, машиномест N 1 и N 5 по адресу: ***.

29.09.2015 г. Управлением Росреестра по г. Москве вынесено уведомление К.Р.Р. о приостановлении на один месяц регистрационных действий с указанием, что по данным ЕГРП право собственности Калюжного М.В. на указанные машиноместа не зарегистрировано, с указанием, что п. 1.2 ст. 20 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с законом о кадастре, не допускается.

На основании обращения К.Р.Р. срок приостановления Управлением Росреестра по г. Москве был продлен на три месяца, в настоящее время документы возвращены заявителю, регистрация переданных ей определением от 17.08.2015 г. объектов недвижимости не завершена и не представляется возможной.

Представитель Калюжного М.В. факт невозможности осуществления регистрации не оспаривала, пояснила, что произошла путаница в регистрационных номерах машиномест, которые ранее были им присвоены.

В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью реализовать свое право по оформлению указанных в определении об утверждении мирового соглашения машиномест, К.Р.Р. обратилась в суд с требованиями восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении К.Р.Р. срока на подачу частной жалобы, признавая, что пропуск истцом срока наступил неизбежно и возник по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем был признан судом уважительным и подлежал восстановлению.

Проверяя определение районного суда от 01.06.2016 г. в апелляционном порядке по жалобе К.М.В., судебная коллегия с выводами суда относительно удовлетворения заявления К.Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. не согласилась и пришла к выводу об отмене указанного определения.

Отменяя определение районного суда от 01.06.2015 г. и принимая по делу новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, указала на то, что срок обжалования определения суда от 17.08.2015 г. истек 01.09.2015 г., при этом заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы К.Р.Р. подала в суд лишь 07.12.2015 г.; обстоятельств, препятствующих обжалованию определения суда в установленные законом сроки, по мнению апелляционной инстанции, у истца не имелось.

Принимая определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в своих выводах суд апелляционной инстанции также исходил из того, что К.Р.Р. и ее представителю было известно содержание определения суда от 17.08.2015 г. об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу; ей были приняты меры к исполнению данного определения суда; копия определения суда была получена К.Р.Р. и ее представителем 17.08.2015 г.

Не согласившись с выводами районного суда, судебная коллегия в своем определении также ссылалась на то, что в последующем истец обращалась с заявлением об отмене мер обеспечения иска; неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по вопросу отмены мер обеспечения иска (09.10.2015 г., 12.11.2015 г., 20.11.2015 г.); обжаловала определение суда от 20.11.2015 г. по вопросу об отмене мер обеспечения. Также К.Р.Р. были приняты меры к реализации условий мирового соглашения, в связи с чем, в сентябре 2015 г. она обратилась в Управление Росреестра г. Москвы по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости, предоставив в качестве основания проведения регистрационных действий определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, препятствующих подаче частной жалобы в установленные законом сроки и отклонила доводы К.Р.Р.

Однако названные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые по независящим от К.Р.Р. обстоятельствам препятствовали реализации оформления ее права собственности на указные в определении об утверждении мирового соглашения машиноместа.

Объективных фактических данных, которые бы опровергали приведенные выводы районного суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, апелляционная инстанция сделала прямо противоположный вывод и отказала К.Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения, отменив определение суда от 01.06.2016 г.

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель К.Р.Р. в кассационной жалобе указывает на то, что оформить свое право собственности на указанные машиноместа она не может в связи с отказом в регистрации права собственности Управления Росреестра г. Москвы, ссылаясь на письмо Управления Россреестра г. Москвы от 29.09.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности, так как ею не были и не могли быть представлены дополнительные доказательства наличия у нее основания для государственной регистрации машиномест NN 1 и 5, расположенных по адресу: ***. В качестве основания при обращении в суд истец указала на невозможность оформления права собственности на указанные машиноместа в связи с тем, что право собственности на них ни на момент заключения мирового соглашения, ни на день вынесения определения о восстановлении срока на ответчика Калюжного М.В. зарегистрировано не было. Как ей стало известно, Калюжный М.В. приобрел по договору купли-продажи машиноместа NN 1 и 5 по заявленному адресу, но свое право собственности на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрировал в установленном законом порядке. Поскольку право собственности на указанные машиноместа не может быть зарегистрировано за К.Р.Р., условия мирового соглашения не могут быть исполнены в полном объеме, что ведет к нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение переданными ей машиноместами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение в части передачи К.Р.Р. в собственность машиномест N1 и N5 по вышеуказанному адресу: К.М.В. не представлено доказательств, а судом не проверена принадлежность К.М.В. этих машиномест.

На основании изложенного, а также доводов кассационной жалобы К.Р.Р., которые заслуживают внимания, состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу К.Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. с делом по заявлению К.Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

городского суда Г.А. Тихенко